Решение № 12-405/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-405/2024

Дело № 12-405/2024

УИД 0


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Москальоновой А.Е., с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ООО «Альянс Мединвест» ФИО1, его защитников Белокурова О.В., Киреева А.В. и Максимова О.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Залюковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу данных защитников в интересах ООО «Альянс Мединвест» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Альянс Мединвест» (далее – ООО, Общество), <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением ООО «Альянс Мединвест» признано виновным в совершении при указанных в нем обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 000 руб., а именно за то, что оно, в нарушение требований ст.ст. 13.3 и 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 – ФЗ «О противодействии коррупции», не приняло надлежащих мер по предупреждению коррупции, созданию в обществе обстановки нетерпимости к различному роду коррупционным действиям, в том числе направленным на достижение благоприятных результатов предпринимательской деятельности, в результате чего учредитель ООО «Альянс Мединвест» ФИО4, в период времени с 13 час. 00 мин. до 13 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории городского парка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, действуя в интересах ООО «Альянс Мединвест», лично и через посредника ФИО5 умышленно передал незаконное вознаграждение в размере 2 000 000 руб. министру здравоохранения Ульяновской области ФИО6 за способствование им в силу занимаемого должностного положения принятию должностными лицами Областного министерства здравоохранения положительного решения по признанию обоснованными закупок дорогостоящего медицинского оборудования для нужд государственных учреждений здравоохранения - Областной клинический онкологический диспансер и <данные изъяты> больница в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» по предложенным ФИО4 и подконтрольным ему юридическим лицом описаниям объектов закупки, а также скорейшей организации и проведению указанных конкурсных процедур. По фактам противоправных деяний, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитники Белокуров О.В., Киреев А.В. и Максимов О.А. обратились в интересах ООО «Альянс Мединвест» в суд с жалобой и дополнением в ней, в которых просили его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивировав тем, что, по их мнению, обстоятельства инкриминируемого Обществу вышеуказанного правонарушения не основаны на материалах уголовного дела и приговора в отношении ФИО4 и противоречат им, поскольку Обществу вменяется правонарушение за совершение действий ФИО4 в пользу Общества по передаче взятки, в том числе и за скорейшую организацию и проведение указанных конкурсных процедур, тогда как в вышеуказанном приговоре это ФИО4 не вменялось, а денежные средства он передавал с другой целью. Также, поскольку в приговоре не указано, за какие закупки ФИО4 передавалась взятка, а также с учетом того, что в приговоре указано, что описание объектов закупки, за согласование которых передавалась взятка, передал сотрудник иного юридического лица, заинтересованность Общества в совершении каких-либо действий, за которые передавалась взятка, не доказана, более того, Общество принимало участие лишь в одном аукционе на закупку дорогостоящего оборудования, которое имело место до дачи взятки ФИО4 Кроме того, ФИО4 не признан виновным, что он передавал взятку, действуя в интересах Общества, более того, он является учредителем и соучредителем многих юридических лиц, что также не позволяет сделать вывод, что он действовал именно в интересах Общества, передавал он деньги лично, а также через посредника, который к Обществу отношения не имеет. Одновременно с этим, ФИО4 не наделялся каким-либо образом какими-либо полномочиями по представлению интересов Общества, а как учредитель он не имеется права вмешиваться в деятельность Общества, и напротив, Общество никак не могло контролировать действия ФИО4, тем самым последний при передаче взятки действовал самостоятельно и не в интересах Общества. Пребывание ФИО7 в должности генерального директора Общества не подтверждает совершение ФИО4 действий в интересах ООО, поскольку ФИО7 был назначен на вышеуказанную должность уже после рассматриваемого правонарушения. Также у ООО отсутствует вина в части вывода мирового судьи о том, что оно не приняло надлежащих мер по предупреждению коррупции, созданию в обществе обстановки нетерпимости к различному роду коррупционным действиям, в том числе направленным на достижение благоприятных результатов предпринимательской деятельности, поскольку суду были представлены все необходимые документы Общества, предусмотренные действующим законодательством в данной части, надлежащая оценка им не дана. Также в жалобе указано на немотивированность решения мирового судьи в части отказа в применении положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, а также на неверную дату передачи для рассмотрения дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска. Подробно позиция защитников изложена в жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании законный представитель и защитники ООО жалобу и дополнение к ней поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить. Помощник прокурора просила в удовлетворении жалобы отказать ввиду законности обжалуемого постановления.

Выслушав вышеуказанных лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, а также представленные документы, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст. 19.28 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершенные в крупном размере незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

При рассмотрении жалобы установлено, что, вопреки ее доводам, мировым судьей достоверно установлено наличие перечисленных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и подтвержденных представленными административным органом доказательствами вышеуказанных нарушений перечисленного в обжалуемом постановлении действующего законодательства, повлекших совершение описанных в обжалуемом постановлении действий ФИО4 в интересах Общества.

Юридическая оценка деянию ООО «Альянс Мединвест» по ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ дана правильно. При этом мировым судьей обоснованно учтены в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, протоколы допросов последнего, выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества и иные материалы дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка и обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для исключения их из числа допустимых доказательств.

Все вышеуказанные доказательства, а также выписка из вышеуказанного приговора с отметкой о вступлении его в законную силу, были исследованы также и в судебном заседании, оснований сомневаться в законности и достоверности которых у суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней в части того, что ФИО4 не наделялся каким-либо образом какими-либо полномочиями по представлению интересов Общества, а как учредитель он не имеется права вмешиваться в деятельность Общества, и напротив, Общество никак не могло контролировать действия ФИО4, тем самым последний при передаче взятки действовал самостоятельно и не в интересах Общества, были предметом рассмотрения мировым судьей, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, обоснованно признаны несостоятельными и оснований для переоценки его выводов не имеется. Последним сделан правильный вывод о доказанности виновности Общества в совершении вмененного правонарушения и допустимости представленных доказательств.

Также суд полагает необходимым отменить, что иные вышеприведенные доводы, изложенные в жалобе и дополнении в ней, за исключением доводов о неверном назначении наказания и нарушении при передаче дела по подсудности, являются не состоятельными и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в особенности приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым установлено, что ФИО36 являясь учредителем, в том числе и Общества, деятельность которого заключалась в аренде и лизинге приборов, аппаратов и прочего оборудования, применяемого в медицинских целях, а также торговле техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях, и получении от данной коммерческой деятельности материальной прибыли, действующий в его интересах, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 17 мин. в городском парке «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, лично и через посредника умышленно передал незаконное вознаграждение в размере 2 000 000 руб. министру здравоохранения Ульяновской области ФИО6 за оказание содействия в принятии уполномоченными лицами положительного решения по признанию обоснованной закупки дорогостоящего медицинского оборудования для нужд ГУЗ <данные изъяты> и ГУЗ <данные изъяты> в рамках реализации Национального проекта «Здравоохранение» по предложенным ФИО4 и подконтрольными ему коммерческими организациями описаниям объектов закупки (техническим заданиям) для последующего заключения контрактов на поставку дорогостоящего медицинского оборудования.

Тем самым данные действия ФИО4 полностью согласуются с диспозицией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно в части незаконной передачи в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. При этом, вопреки доводам жалобы, данная норма не требует наступления последствий в виде реального совершения действий (бездействия) должностным лицом в пользу юридического лица, в интересах которого были переданы деньги, как и не требует указания, за какие именно действия (бездействие) в интересах юридического лица передаются деньги. Также на квалификацию по данной норме, вопреки доводам защиты, не влияет воспользовалось ли юридическое лицо, в интересах которого должностному лицу были переданы деньги, теми преференциями, которые были созданы должностным лицом в результате переданных ему денег.

Кроме того, вопреки доводам защиты, с учетом совершения в интересах Общества его учредителем ФИО4 коррупционного преступления, мировым судьей верно сделан вывод о том, что данное Общество, несмотря на представленные мировому судье документы, не приняло надлежащих мер по предупреждению коррупции, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ подлежит ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Вопреки вышеуказанным доводам защиты, мировым судьей Обществу назначено справедливое наказание в минимально возможном размере, При этом, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, данных о ненадлежащем имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица, им обоснованно не применены положения п.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также не усмотрено оснований для прекращения производства по делу, освобождения Общества от ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований не согласить с данными выводами мирового судьи не имеется.

Допущенная ошибка в сопроводительном письме о передаче дела по подсудности на судебный участок № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска, вопреки доводам защиты, не влияет на законность обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, заслуживает частично внимания довод защиты о том, что Обществу вменяется правонарушение за совершение действий ФИО4 в пользу Общества по передаче взятки, в том числе и за скорейшую организацию и проведение указанных конкурсных процедур, тогда как в вышеуказанном приговоре это ФИО4 не вменялось, а денежные средства он передавал с другой целью.

Действительно, в вышеуказанном приговоре ФИО4 не вменялась дача взятки в интересах Общества в целях ускорения организации конкурсных процедур, в связи с чем данное утверждение подлежит исключению из вмененных обстоятельств вышеуказанного правонарушения. В иной же части, вопреки доводам защиты, противоречия в описании совершенного ФИО4 преступления и вышеуказанного правонарушения отсутствуют, поскольку изложение обстоятельств в части заключения контрактов на поставку оборудования (как указано в обвинении ФИО4), при описании правонарушения как проведения указанных (по закупке оборудования) конкурсных процедур (с учетом порядка заключения подобных контрактов, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), не является каким-либо противоречием.

Иных обстоятельств и нарушений, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение в иной части или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Альянс Мединвест» привлечено к административной ответственности по ст. 19.28 ч. 2 КоАП РФ, изменить, исключив из вмененного ООО «Альянс Мединвест» вышеописанного правонарушения слова «скорейшей организации и», в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП.

Судья И.Г. Ефремов