Апелляционное постановление № 10-20604/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-0212/2025

Судья Дудкин А.Ю. Дело № 10-20604/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора Суржанской М.П., защитника-адвоката Бунакова В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Латифова Р.М., на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 7 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого фио защитника-адвоката Бунакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанскую М.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 14 мая 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединены еще ряд уголовных дел.

3 июня 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

10 июля 2025 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до 10 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 10 октября 2025 года.

26 июня 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222.1 УК РФ.

27 июня 2025 года постановлением суда в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 10 октября 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо: провести обвиняемым амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, решить вопрос о передаче уголовного дела, и оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио, не имеется.

Постановлением суда от 7 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Латифов Р.М. в своей апелляционной жалобе просит постановлением отменить, избрав в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления самой суровой меры пресечения. Выводы суда в постановлении основаны на предположениях, а также на тяжести предъявленного обвинения. Просит учитывать, что ФИО1 является гражданином РФ, постоянно проживает с семьей и своим малолетним ребенком в городе Москве, имеет на иждивении престарелую мать, а также двоих малолетних детей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно – процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности фио, изложенные защитой, однако, в то же время отмечает, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом взрывных устройств, не имеет постоянного легального источника дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссуд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности обвиняемого фио, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, и, с учетом изложенных выше обстоятельств, содержания ходатайства следователя, существа предъявленного обвинения, не могут служить самостоятельными безусловными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Также в постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания ФИО1, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 7 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: