Приговор № 1-272/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-272/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием государственного обвинителя

ФИО5, ФИО6

подсудимого

ФИО1,

защитника

Адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО8», проживающего и зарегистрированного <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 постановлением Мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным постановлением подсудимому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 0000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При этом, ФИО1 будучи привлечённым к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением лекарственных препаратов, и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «Ауди А6» регистрационный знак «№» и привел его в движение, после чего начал управлять транспортным средством.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии», тем самым нарушил требования п.2.3.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требований ч. 2 ст. 226-9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, за преступление в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так подсудимый, постановлением Мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом ФИО1 будучи привлечённым к административной ответственности по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением лекарственных препаратов, и руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль автомобиля марки «Ауди А6» регистрационный знак «№» и привел его в движение, после чего начал управлять транспортным средством, в состоянии опьянения до 01 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Симферополю, у которых имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, так как у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 35 минут, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут, ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Крымский научно – практический центр наркологии».

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, которое, согласно Главы 27 УК РФ, отнесено к преступлениям, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 81-82), по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны (л.д.94), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 90-91), <данные изъяты> (л.д. 74) с 2017 года женат, имеет на иждивении малолетних детей 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 92-93).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наркоманией не страдает, страдает алкоголизмом (л.д. 88-89)

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «г» «и» ст.61 УК РФ – суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и наличие у подсудимого малолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Судебные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру процессуального принуждения следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, установленный протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – хранять при материалах уголовного дела (л.д.40);

- лазерный DVD-RW диск с маркировкой «DVD+RW CMOD–B348A403», на котором содержатся видеозаписи с событиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – хранить при материалах уголовного дела (л.д.53-54);

- автомобиль марки «Ауди А6» регистрационный знак «№» – оставить по принадлежности собственнику – Свидетель №2 (л.д.46-47).

Меру процессуального принуждения в виде обязательств о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: Смаль А.А.