Определение № 33-1477/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 33-1477/2026 (13-1304/2025, 2-1454/2017)

УИД 59RS0004-01-2017-002543-14

Судья Битюцкий Ю.В.

Мотивированное
определение изготовлено 20.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению администрации г. Перми об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту,

по частной жалобе товарищества собственников жилья «***» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 по гражданскому делу № **/2017 на администрацию г. Перми возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми.

Администрация г. Перми обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения путем финансирования за счет средств местного бюджета, посредством перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на специальный счет для проведения капитального ремонта фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми. Также администрация г.Перми просит считать решение суда исполненным, поскольку в рамках муниципальных контрактов выполнены работы на сумму 142 381706 рублей 91 копейка, при этом предельная стоимость работ составляет 12 518 365 рублей 71 копейка.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2025 заявление администрации г. Перми об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 по гражданскому делу № 2-1454/2017 – оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ТСЖ «***» выражает несогласие с данным определением. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 является необоснованным, поскольку противоречит доказательствам, представленным в материалы дела. Муниципальные контракты, акты выполненных работ, акты осмотра подтверждают лишь частичное исполнение данного судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания содержание решений Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2023 по делу № **/2021, 04.10.2023 по делу № **/2023, которыми не только зафиксированы недостатки частично выполненных работ по капитальному ремонту дома, но и отражено фактическое неисполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017.

12.02.2026 от ТСЖ «***» поступили дополнения к частной жалобе, согласно которым в соответствии с актом осмотра от 10.11.2025 капитальный ремонт фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен многоквартирного дома в полном объеме не исполнен, выполнен в отношении каждого из указанных элементов частично.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении заявления разрешен вопрос о фактическом исполнении решения суда 2017 года в полном объёме, что влечет необходимость окончания исполнительного производства. Апеллянт полагает, что в силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению данного заявления должен быть привлечен судебный пристав-исполнитель.

Просит об отмене определения Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2025, принятии по делу нового судебного акта об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 в части проведения работ по капитальному ремонту чердачных перекрытий многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми, возложении на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми обязанности осуществить финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми за счет местного бюджета путем перечисления денежных средств в размере 9 614 877 рублей 20 копеек на специальный банковский счет, владельцем которого является ТСЖ «***».

Представители ТСЖ «***» – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указали, что решение суда до настоящего времени в полном объеме администрацией г.Перми не исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении заявления администрации г. Перми судом первой инстанции сделан вывод о фактическом исполнении решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 по гражданскому делу № **/2017.

В СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № **, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № **/2017, в отношении администрации г.Перми о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № ** по ул. **** в г.Пермь. Указанное исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России к рассмотрению данного заявления судом первой инстанции привлечен не был.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения судьи апелляционной инстанции от 17.02.2026 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Изменение решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 по делу №**/2017 на администрацию г. Перми возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту фундамента, чердачных перекрытий, колонн, стен многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми.

11.12.2018 между Департаментом ЖКХ администрации г. Перми и ОАО «Нью Граунд» заключен муниципальный контракт № ** на аварийно-восстановительные работы многоквартирного дома по адресу: ****, согласно приложению № 1 к муниципальному контракту в перечень видов работ включен капитальный ремонт несущих конструкций, подрядной организации АО «Нью Граунд» перечислены денежные средства на выполнение работ на сумму 35 078 109 рублей.

27.12.2019 между Департаментом ЖКХ администрации г. Перми и АО «Нью Граунд» также заключен муниципальный контракт № ** на аварийно-восстановительные работы многоквартирного дома № ** по ул. ****, который соглашением от 15.12.2020 расторгнут. За выполненные работы заказчиком произведена оплата в размере 81 869 414,41 рублей.

Из расчета суммы финансирования работ по капитальному ремонту, представленного заявителем, следует, что предельная стоимость услуг и/или работ в отношении многоквартирного дома составляет 12 518 365,71 рублей.

Из расчета ТСЖ «***» следует, что предельная стоимость составляет 34 276 270,24 рублей.

Согласно акту осмотра от 10.11.2025, составленному комиссией ТСЖ «***», решение суда от 29.08.2017 исполнено ответчиком частично в отношении каждого из указанного вида работ, частично не выполнено, а также выполнена некачественно гидроизоляция, фундамент в полном объеме не восстановлен, не демонтированы старые деревянные перекрытия, частично отсутствует слой теплоизоляции, в отношении колонн капитальный ремонт не выполнен, в отношении внутренних стен преимущественно не выполнен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения способа исполнения решения суда в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.10.2018 № 2599-О, разрешение вопроса о целесообразности изменения способа исполнения принятого до вступления в силу Федерального закона от 20.12.2017 № 399-ФЗ судебного решения, определяющего отличный от установленного действующим законодательством порядок исполнения обязанности бывшего наймодателя по обеспечению проведения капитального ремонта в многоквартирном доме, как сопряженное с необходимостью исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в частности возможности исполнения решения ранее установленным способом, является прерогативой суда.

В соответствии с материалами дела решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 постановлено до внесения изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части установления особенностей организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в виде возложения обязанности по финансированию работ за счет бюджета (статья 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 20.12.2017 № 399-ФЗ).

В ходе рассмотрения настоящего заявления обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом, не установлено.

Ссылка администрации г. Перми на превышение предельной стоимости услуг и/или работ по капитальному ремонту в отношении многоквартирного дома не является основанием для удовлетворения заявления, поскольку в данном случае возложение обязанности по финансированию работ не приведет к исполнению решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с превышением установленных лимитов, при трансформации первоначального способа исполнения судебного акта будут нарушены права собственников помещений многоквартирного дома на проведение капитального ремонта бывшим наймодателем. Таким образом, права собственников помещений многоквартирного дома как заинтересованных лиц не будут восстановлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что администрацией г.Перми в период с даты вынесения судебного акта по настоящее время работы по каждому из конструктивных элементов многоквартирного дома частично исполнены тем способом, который определен решением суда, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Оснований полагать, что администрацией г. Перми исчерпаны все возможные меры для исполнения судебного решения, в силу чего исполнение судебного акта стало невозможным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, возможность исполнения решения суда установленным способом не утрачена, исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решению суда, или свидетельствующие о том, что исполнение решения суда установленным способом невозможно, отсутствуют, в связи с чем заявление администрации г. Перми об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления администрации г. Перми в части признания решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017 исполненным, поскольку материалами дела опровергается факт выполнения работ по капитальному ремонту в полном объеме по каждому из конструктивных элементов многоквартирного дома.

Для проверки доводов заявления в указанной части судом апелляционной инстанции истребованы материалы исполнительного производства № **, а также судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делам № **/2021, **/2023, **/2023, **/2024, **/2025 по спорам между ТСЖ «***» и администрацией г. Перми в рамках проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Из акта осмотра от 10.11.2025 следует, что фундамент в полном объеме не восстановлен, не демонтированы старые деревянные перекрытия, частично отсутствует слой теплоизоляции, в отношении колонн капитальный ремонт не выполнен, в отношении внутренних стен преимущественно не выполнен (т. 1 л.д. 108).

Кроме того, из анализа решений Арбитражного суда Пермского края по делам № **/2021, **/2023, **/2023, **/2024, **/2025 по спорам между ТСЖ «***» и администрацией г.Перми следует, что капитальный ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома выполнен не в полном объеме.

В частности, администрацией г. Перми не выполнены в полном объеме работы по капитальному ремонту колонн многоквартирного дома в первом, втором, четвертом и пятом подъездах.

Актами выполненных работ, имеющимися в материалах исполнительного производства № **, а также из решений Арбитражного суда Пермского края по делам № **/2023, **/2023, **/2024, **/2025 следует, что капитальный ремонт колонн выполнен по всем этажам дома только в третьем подъезде, частично проведены ремонтные работы в первом подъезде на втором этаже, во втором подъезде – на втором этаже, в четвертом подъезде – в нежилом помещении первого этажа, на втором этаже, в пятом подъезде – в нежилом помещении первого этажа.

Доказательств выполнения капитального ремонта колонн многоквартирного дома в остальных помещениях администрацией г. Перми не представлены.

Доводы ТСЖ «***» о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту чердачных перекрытий и фундамента не являются предметом оценки при разрешении настоящего заявления, обязанность по устранению выявленных недостатков работ возложена на администрацию г.Перми судебными актами Арбитражного суда Пермского края.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2025 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Заявление администрации г.Перми об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017, признании решения суда исполненным, по гражданскому делу № **/2017 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации г. Перми об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 29.08.2017, признании решения суда исполненным, по гражданскому делу № **/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о возложении обязанности провести работы по капитальному ремонту, - оставить без удовлетворения.

Судья: подпись