Постановление № 1-89/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

15 августа 2017 года с.Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Моисеевой В.Э.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красночикойского района Новиковой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кузовкова Д.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Я.Т.В.

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, проживающего в незарегистрированном браке, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>, зная о нахождении в скважине, расположенной в огороде <адрес>, глубинного электронасоса, принадлежащего Я.Т.В., решил совершить его тайное хищение, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1 в тот же период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая этого, из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа прошел к скважине, расположенной в огороде <адрес>, принадлежащего Я.Т.В., где так же увидел лежащий на завалинке указанного дома потерпевшей глубинный электронасос марки «Водолей», который решил тайно похитить для дальнейшего использования в личных целях. Далее реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества, до конца, ФИО1 в тот же период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая этого, умышленно, тайно, из корыстных побуждений со скважины похитил глубинный электронасос марки «Ручеек», стоимостью 2300 рублей, со шлангом длинною 20 метров, стоимостью 90 рублей за один метр, на общую сумму 1800 рублей, и тросом длинною 20 метров, стоимостью 15 рублей за один метр, на общую сумму 300 рублей, а так же с завалинки вышеуказанного дома потерпевшей похитил глубинный электронасос марки «Водолей», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Я.Т.В.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Я.Т.В. материальный ущерб на сумму 5900 рублей, который для последней является значительным, так как потерпевшая ни где не работает.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Я.Т.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку с подсудимым она примирилась, материальный ущерб в результате кражи возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал, выразил искренне раскаяние, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, защитник Кузовков Д.И. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством, по тем основаниям, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, между сторонами достигнуто примирение, причиненный материальный ущерб возмещен в полном размере.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить по следующим основаниям:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое им совершено впервые, вину свою осознал, по месту жительства характеризуется положительно, с потерпевшей достиг примирения, полностью загладил причиненный преступлением вред - добровольно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, принес свои извинение, чего потерпевшей достаточно.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред. Прекращение уголовного дела может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав. В данном случае подсудимый реально восстановил нарушенные права потерпевшей, поэтому имеются основания для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласно требований закона.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, делающих невозможным прекращение уголовного дела за примирением сторон, не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: электронасос «Водолей», электронасос «Ручеек» со шлангом длиной 20 метров и россом длиной 20 метров, переданные под сохранную расписку законному владельцу Я.Т.В. -оставить в ее полном распоряжении.

Процессуальные издержки, за осуществление защиты адвокатом Кузовковым Д.И. по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления вручить ФИО1, защитнику, потерпевшей Я.Т.В., государственному обвинителю.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Красночикойский районный суд

Судья В.Э. Моисеева