Решение № 12-12/2020 12-9/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело №12-12/2020


Решение

17 февраля 2020 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи - Б.В. Берзегова,

при секретаре - Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, в качестве адреса проживания указан: <адрес>, временная регистрация: <адрес>, кор.1, <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности в совершении правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Гиагинского района Республики Адыгея от 22.01.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу на данное Постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гиагинского района РА от 22.01.2020 г. отменить, и возобновить рассмотрение дела по существу.

В жалобе указал, что считает данное постановление незаконным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 24.1, 26.1, 26,2, 26.11 КоАП РФ. Считает, что перечисленные нормы права, мировым судьей выполнены не были, исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

С вынесенными по делу судебными актами и привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не согласен по следующим основаниям, при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Также в постановлении не указываются доводы о том, что по отношению к нему были оказано давление.

Считает, что протоколы ИДПС, рапорт, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела(стороны обвинения) и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве.

В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. На основании изложенного считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение ФИО2 к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи12.26 КоАПРФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.15 мин. на дороге в <адрес>, являясь водителем и управляя автомобилем марки ВАЗ -<данные изъяты> 01, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом указанные действия ФИО1 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании исследованы собранные по делу доказательства, мировым судьей дана им надлежащая объективная оценка, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта)не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом <адрес>4 от 05.12.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу ч.2 и ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, за подписью ФИО2; протоколом <адрес>4 от 05.12.2019г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, а также видеозаписью.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, о чем в ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. составлен протокол.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ФИО2 направлен на медосвидетельствование, пройти которое ФИО2 отказался, о чем в протоколе сделал собственноручную запись.

На основании этого ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. надлежащим должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 ГПК РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в отказе водителя ФИО2 имеющего признаки опьянения, от прохождения медосвидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства марки ВАЗ 21103 регистрационный знак <***>, за совершение нарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ОГИБДД в отношении ФИО2 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, не установлены такие обстоятельства в судебном заседании. Доводы ФИО2, о том, что действия сотрудников ОГИБДД в отношении него были незаконными, не могут служить основанием сомнений законности требований сотрудников ОГИБДД о прохождении ФИО2 медосвидетльствования, как и в законности составленных протоколов. Тогда как обстоятельства совершенного им правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами. Сведений опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, не имеется.Повода для оговора ФИО2 сотрудниками ОГИБДД не усматривается, в связи, с чем протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, приняты мировым судьей в качестве доказательств вины. Сомнений в достоверности сведений, отраженных в названных доказательствах, не имеется.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ОГИБДД судьей при проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлены.

Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАПРФ.

Нарушения прав ФИО2, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАПРФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО2, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден.

Так, материалами дела подтверждается, что ФИО2 в течение 2019 г. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ три раза.

Мировым судьей, с учетом требований ст. 4.3 КоАП РФ, ФИО2, применена мера наказания, установленная санкцией ч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, для прекращения производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Адыгея, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Б.В. Берзегов