Решение № 12-18/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело №12-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2019 года судья Солецкого районного суда <адрес> Киселёв Д.А. (<адрес>), рассмотрев в прядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление №18810153181112002236 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от 12 ноября 2018 года, о привлечении ФИО1, <данные изъяты>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил :

Постановлением №18810153181112002236 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 12 ноября 2018 года собственник транспортного средства автомобиля ВАЗ 2110, № ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 01 ноября 2018 года в 15 часов 33 минут на 76 км. Автодороги Новгород-Псков, по адресу <адрес> водитель в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения управляя транспортным средством ВАЗ 2110, № двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 32 км/ч., тем самым совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Двадцатого декабря 2018года ФИО1 обжаловал постановление №18810153181112002236 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от 12 ноября 2018 года.

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.С.А. от 26 декабря 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Как указано в определении от 26 декабря 2018года, копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности была получена по почте 30 ноября 2018года, следовательно последним днем подачи апелляционной жалобы было 10 декабря 2018года. Жалоба подана 20 декабря 2018года, указанные ФИО1 обстоятельства не являются уважительными.

В жалобе поданной в Новгородский районный суд ФИО1 считает определение от 26 декабря 2018года незаконным. Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 12 ноября 2018года и восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что 07 февраля 2017года автомобиль ВАЗ 2110, г.р.з. № он продал Я.А.А., который был обязан произвести регистрацию на свое имя, а поэтому правонарушение не совершал. Считает, что пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, поскольку работает вахтовым методом, нуждался в квалифицированной юридической помощи, которую не мог получить в связи с характером работы.

Определением Новгородского районного суда от 17 января 2019года жалоба передана по подведомственности в Солецкий районный суд, куда поступила 23 января 2019года.

Подлинные материалы дела поступили в суд 04 февраля 2018 года.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 12 ноября 2018 года была направлена по месту жительства ФИО1 14 ноября 2018года и была вручена 30 ноября 2018года в 17:07 (л.д. 28), постановление вступило в законную силу 11 декабря 2018 года.

В тоже время ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» вахтовым методом. В ноябре-декабре 2018года вахта проходила в период с 16 ноября 2018года по 15 декабря 2018года, что подтверждается справкой с места работы (л.д.14).

Оснований не доверять представленным документам у судьи не имеется. С учетом первоначального обращения ФИО1 с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности 20 декабря 2018года, то есть с пропуском срока на 9 дней, учитывая необходимость ФИО1 в получении квалифицированной юридической помощи и характера работы, судья признает пропуск срока подачи апелляционной жалобы уважительным и подлежащим восстановлению.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

ФИО1 и его представитель ФИО3, просили рассмотреть апелляционную жалобу без своего участия.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2018 года в 15 часов 33 минут на 76 км. Автодороги Новгород-Псков, по адресу <адрес> водитель в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. № двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке дороге скорость на 32 км/ч. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

Из представленных материалов дела следует, что 29 января 2019года автомобиль ВАЗ 2110, г.р.з. С845ВР-53, (числящийся за ФИО1) поставлен на учет ГИБДД ОМВД России по <адрес> М.К.Ю. (л.д.32). При постановке на учет новым собственником были представлены документы: договор купли-продажи от 20 марта 2018года согласно которому указанный выше автомобиль продан М.К.Ю. бывшим собственником И.А.В. (л.д.36); договор купли-продажи от 09 июля 2017года согласно которому указанный выше автомобиль продан И.А.В. бывшим собственником Я.А.А. (л.д.35); договор купли-продажи от 07 февраля 2017года согласно которому указанный выше автомобиль продан Я.А.А. бывшим собственником ФИО1 (л.д.34). В паспорте транспортного средства <адрес> 07 февраля 2017года ООО АВВА-ТРАНС Групп сделана запись о продаже автомобиля на основании договора купли-продажи № от 07.02.2017года Я.А.А. (л.д.12).

Таким образом, судье представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ВАЗ-2110 г.р.з. № не находилось во владении у ФИО1, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поэтому и постановление должностного лица подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вина ФИО1 в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения РФ объективными доказательствами не доказана, а потому постановление, вынесенное 12 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №18810153181112002236 вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении 12 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Солецкий районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Киселёв Д.А.