Решение № 30-2-1047/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 30-2-1047/2025

Дело №30-2-1047/2025

(УИД 76RS0014-02-2025-000989-16)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 20 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 21 апреля 2025 года № 765425019, решение начальника ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 06 мая 2025 года, решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 21.04.2025 № 765425019 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа 400 000 руб.

В постановлении указано, что 21.03.2025 в 13:25 на основании решения от 28.02.2025 №7652024 в ходе проведения постоянного рейда по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Юго-Западная окружная дорога 8км+950м, осмотрено транспортное средство марки СКАНИЯ P400LA4X2HNA ADR, гос.рег.знак № с полуприцепом-цистерной 9648, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО5 Согласно путевому листу от 14.03.2025 №264 перевозчиком на данном транспортном средстве является ООО «Импульс». Согласно транспортной накладной от 20.03.2025 №Бт-9, указанное транспортное средство следовало порожним, последний перевозимый груз UN 3082 (вещество опасное для окружающей среды) Н.У.К. (мазут топочный 100), 9, r.у. III. При осмотре указанного транспортного средства обнаружено нарушение правил перевозки опасных грузов, а именно: в нарушение требований пп. 9.2.2.2.2, 9.2.2.6.1 приложений А и В к Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (далее - ДОПОГ) электрокабели, расположенные позади кабины на полуприцепе-цистерне справа и слева на габаритных фонарях дополнительно не защищены, с тем чтобы минимизировать любое случайное возгорание или короткое замыкание в случае удара или деформации (имеются одиночные провода), что в нарушение требований п.9.2.2.6.8 ДОПОГ не исключает попадания на электрические соединения влаги и грязи, а также не исключает непреднамеренного разъединения, в связи с чем, конструкция I транспортного средства не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов. Основным видом деятельности ООО «Импульс является торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71), а одним из дополнительных видов деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1).

Решением начальника ТОГАДН по Ярославской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 06.05.2025 указанное постановление изменено в части назначенного ООО «Импульс» наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02.09.2025 оставлено без изменения решение начальника ТОГАДН по Ярославской области МТУ от 06.05.2025

В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Ярославский областной суд, законный представитель ООО «Импульс» просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02.09.2025. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывая, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ФИО6, работающего в ООО «Импульс» механиком. Кроме того, приводятся доводы о наличии оснований для квалификации административного правонарушения, как малозначительного.

ООО «Импульс», защитник ФИО7 о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще, явка законного представителя и защитника в судебное заседание не обеспечена.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещались также ТОГАДН по Ярославкой области МТУ Ространснадзора по ЦФО, МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в статье 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объем и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене постановления по делу об административном правонарушении или решения вышестоящего лица, оставляющего в силе постановление по делу об административном правонарушении либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02.09.2025 указанным требованиям закона не отвечает.

Кроме того, как следует из материалов дела, в поданной в районный суд жалобе, защитник ФИО7 просит отменить только решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 765425019 от 21.04.2025. Вместе с тем, доводы данной жалобы об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения и малозначительности деяния, по существу, сводятся, к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении.

Несмотря на это, как видно из резолютивной части решения судьи районного суда, непосредственно постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2025 № 76542525019, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, предметом судебной проверки и оценки не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Кировского районного суда г. Ярославля не выполнил в полном объеме требования статьи 24.1, части 3 статьи 30.6, части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 02.09.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова