Апелляционное постановление № 22К-17/2026 22К-1886/2025 от 19 января 2026 г.

№22К-17/2026 (22К-1886/2025)

судья Шатилова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 января 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу xxx на постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 года, которым отказано xxx в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о производстве обыска в помещениях, расположенных по адресу: ***, занимаемых ООО «Юридическая компания «Центр юридической защиты», вынесенного старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО1 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением xxx отказано в принятии к рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о производстве обыска в помещениях, расположенных по адресу: ***, занимаемых ООО «Юридическая компания «Центр юридической защиты», вынесенного старшим следователем следственного отдела ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области ФИО1 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе xxx считает постановление суда незаконным. Указывает, что суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требования заявителя о признании незаконным постановления следователя о производстве обыска в помещении фактически направлены на оценку доказательств и относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако, заявитель не ставил вопрос об оценке доказательств, а просил проверить законность вынесения постановления следователя о производстве следственных действий в помещениях, находящихся в пользовании иного лица (ООО «Юридическая компания «Центр правовой защиты» ИНН *** а не фигуранта уголовного дела (ООО ЮК «Центр юридической защиты» ИНН ***). В результате чего были нарушены права заявителя (ООО «Юридическая компания «Центр правовой защиты» ИНН *** на неприкосновенность частной собственности и свободу экономической деятельности (ст.ст.34,35 Конституции РФ). Также отмечает, что пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на который сослался суд в обоснование принятого решения, прямо указывает, что в случае наличия угрозы нарушения конституционных прав и свобод заявителя суду следует проверить соблюдение порядка вынесения обжалуемого постановления, наличие у должностного лица необходимых полномочий, наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, а также законность и обоснованность произведенных процессуальных действий. Чего судом первой инстанции сделано не было. Фактически заявителю был ограничен доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями закона в ходе подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Из постановления суда не следует, по каким мотивам суд пришёл к выводу о том, что обжалуемым постановлением о производстве обыска в нежилом помещении не нарушаются конституционные права ООО «Юридическая компания «Центр правовой защиты», интересы которой, как генеральный директор, представляет заявитель xxx, то есть фактически не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о том, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования.

Кроме того, суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать оценку действиям следователя, связанным со сбором доказательств по уголовному делу. Вместе с тем, суд не высказался по другим доводам, содержащимся в жалобе о незаконности действий должностного лица, нарушающих имущественные права заявителя, которые в соответствии со ст. 35, ст. 34 Конституции РФ отнесены к числу конституционных прав и свобод, а соответственно причинение им ущерба - к предмету обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ.

Изложенные заявителем доводы не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», относительно предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах признать законным и обоснованным судебное решение, принятое по жалобе заявителя xxx, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Мичуринску Тамбовской области ФИО1 от 26 августа 2025 года о производстве обыска в помещениях, нельзя, так как оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя судом первой инстанции по существу рассмотрена не была, в связи с чем постановление после отмены подлежит передаче в суд для рассмотрения, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 сентября 2025 года, которым xxx отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий