Приговор № 1-228/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-228/2020

Дело № 1-228/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Рвачевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Элисты Бадиева Н.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника в лице адвоката Манжиковой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

1) 25 мая 2019 года примерно в 14 часов 05 минут во дворе дома № 2, расположенного в 7 микрорайоне города Элисты, между ФИО5 и ФИО1, на почве личных взаимоотношений возникла ссора. В ходе ссоры ФИО5, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаками в область глаз, после чего взял фрагмент бетонного камня и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в теменную область головы ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушибленные раны в теменной области волосистой части головы слева (2), гематомы верхнего века правого глаза, посттравматический конъюнктивит обоих глаз, который по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

2) Он же 26 января 2020 года примерно в 21 час 30 минут, находясь по адресу: <данные изъяты> решил похитить имущество из помещения автостоянки «Новая», расположенной южнее жилых домов № 1 и № 4, расположенных в 7 микрорайоне города Элисты. Для этого он ввел в заблуждение ФИО2 и ФИО3 и попросил их помочь ему перенести технику.

Реализуя задуманное, в 22 часа 05 минут того же дня ФИО5, находясь на территории платой автостоянки «Новая», расположенной южнее жилых домов № 1 и № 4, расположенных в 7 микрорайоне города Элисты, умышленно из корыстных побуждений, тайно от других лиц, через разбитое окно проник в помещение сторожки, откуда тайно похитил ресивер марки «ESVI» модели «EVD-6108HLX-1» стоимостью 4 690 рублей, монитор марки «ACER» модели «X193HQG» стоимостью 3 339 рублей, АС адаптер модели «HLT – 12- 2000» стоимостью 245 рублей, кабель черного цвета стоимостью 210 рублей, компьютерную мышь марки «OPTICAL MOUSE» стоимостью 210 рублей, два зарядных блока марки «BEWARD» модели «PS-312-T-K» общей стоимостью 1 680 рублей, пульт дистанционного управления «Stand Alone DVR» стоимостью 280 рублей, принадлежащих ФИО4, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5 27 января 2020 года примерно в 14 часов 15 минут, находясь на территории платой автостоянки «Новая», расположенной южнее жилых домов № 1 и № 4, расположенных в 7 микрорайоне города Элисты, умышленно из корыстных побуждений, тайно от других лиц, через разбитое окно проник в помещение сторожки, откуда тайно похитил микроволновую печь марки «WELLTON» модели «WMO – 170М», стоимостью 2 793 рубля, принадлежащую ФИО4, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 13 447 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства – в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Манжикова Д.Э. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что ФИО5 ходатайство заявил добровольно, после консультации с ней, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие в своих заявлениях, согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи и ее части уголовного закона предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Алферова без проведения судебного разбирательства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый, при нанесении ударов кулаками и фрагментом бетонного камня потерпевшему, осознавал общественно опасный характер своих действий, и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, то есть действовал умышленно. Об умысле подсудимого на причинение повреждений в области головы и лица потерпевшего, то есть легкого вреда здоровью, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу и, в частности действия подсудимого в момент нанесения им ударов, локализация и характер нанесенных ударов, а также примененное им в качестве оружия – фрагмент бетонного камня. При этом суд считает, что подсудимый, нанося удары потерпевшему, действовал из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры.

Выводы судебно-медицинского эксперта о характере повреждений у потерпевшего, механизме их образования, тяжести полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу. Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО5 по нанесению повреждений в области головы и лица ФИО1 и наступлением общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда его здоровью.

Суд, считает, что ФИО5 в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 с учетом установленных обстоятельств дела содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле ФИО5 на совершении кражи, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей, обращение его в свою собственность и распоряжение им без разрешения и согласия владельца, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. Имущество было изъято подсудимым в отсутствие собственника, то есть тайно.

Вторжение подсудимого ФИО5 в помещение автостоянки «Новая» без разрешения собственника, через оконный проем для получения доступа к ценностям, свидетельствует о незаконном проникновении в помещение с целью совершения кражи чужого имущества.

Таким образом, действия ФИО5 по факту тайного хищения имущества ФИО4 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО5 совершил преступления небольшой тяжести и средней тяжести.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он не судим, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, состоит на учете у нарколога с 14.12.2018 года с диагнозом: «употребление алкоголя с вредными последствиями» (F.10.1), на учете у психиатра не состоит, по месту жительства не характеризуется ввиду длительного отсутствия, страдает заболеванием в виде диссеминированного туберкулеза легких в фазе инфильтрации, осложненным двусторонним экссудативным плевритом II МБТ (+) МЛУ (H.R.).

Отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заболевание, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшим материального и морального вреда в полном объеме, примирение с потерпевшими, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступлений, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и способ совершения преступлений, противоправное поведение потерпевшего (по эпизоду ч.2 ст. 115 УК РФ), спровоцировавшего конфликт в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, и позволяющими назначить наказание с применением ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО5 не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде обязательных работ по всем эпизодам преступлений.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за отбыванием ФИО5 наказания в виде обязательных работ на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия».

В соответствии со ст. 17 УК РФ совершение подсудимым двух и более противоправных уголовно-наказуемых деяний образует совокупность преступлений, поэтому при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений ФИО5у суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание путем частичного сложения основных видов наказания.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампон с пятнами крови человека; фрагмент бетонного камня с пятнами крови человека; джинсовую куртку марки «MAKING» с пятнами крови; футболку марки «H&Q;» с пятнами крови; брюки мраки бинь-бинь с пятнами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Элиста – уничтожить.

- электрический чайник марки «Elenberg» выполненный из полимерного металла с подставкой, выполненной из полимерного металла; электрический удлинитель в полимерном пакете черного цвета; фумигатор марки «MOSQUTALL»; молоток; полимерный пакет черного цвета; картонная коробка из – под видеорегистратора марки «ESVI»; полимерный прозрачный пакет, в котором находятся инструкция по эксплуатации и паспорт устройства на многофункциональный цифровой видеорегистратор серии EVD марки «ESVI» модели EVD-6108HLX-1; монитор марки «ACER», модели «X193HQG», серийный номер 93701599485; ресивер (видеорегистратор) марки «ESVI» модели EVD-6108HLX-1, серийный номер 00201612140001; адаптер «AC ADAPTER» HLT-12-2000; электрический кабель черного цвета; компьютерная мышь марки «OPTICAL MOUSE»; два зарядных блока «BEWARD» модели «PS-312-T-K»; пульт дистанционного управления «Stand Alone DVR»; микроволновая печь марки «WELLTON» модели «WMO-170V» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции части данных статей назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ 120 (сто двадцать часов);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ 300 (триста часов);

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 09 по 23 июля 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: марлевый тампон с пятнами крови человека; фрагмент бетонного камня с пятнами крови человека; джинсовую куртку марки «MAKING» с пятнами крови; футболку марки «H&Q;» с пятнами крови; брюки мраки бинь-бинь с пятнами крови, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Элиста – уничтожить.

- электрический чайник марки «Elenberg» выполненный из полимерного металла с подставкой, выполненной из полимерного металла; электрический удлинитель в полимерном пакете черного цвета; фумигатор марки «MOSQUTALL»; молоток; полимерный пакет черного цвета; картонная коробка из – под видеорегистратора марки «ESVI»; полимерный прозрачный пакет, в котором находятся инструкция по эксплуатации и паспорт устройства на многофункциональный цифровой видеорегистратор серии EVD марки «ESVI» модели EVD-6108HLX-1; монитор марки «ACER», модели «X193HQG», серийный номер 93701599485; ресивер (видеорегистратор) марки «ESVI» модели EVD-6108HLX-1, серийный номер 00201612140001; адаптер «AC ADAPTER» HLT-12-2000; электрический кабель черного цвета; компьютерная мышь марки «OPTICAL MOUSE»; два зарядных блока «BEWARD» модели «PS-312-T-K»; пульт дистанционного управления «Stand Alone DVR»; микроволновая печь марки «WELLTON» модели «WMO-170V» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.В. Дорджиева