Решение № 2-680/2018 2-680/2018~М-502/2018 680/2018 М-502/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело №-680/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса 20 июля 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по тем основаниям, что ответчик являлась должником по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64514 руб. 27 коп. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение о признании ООО «Служба заказчика» банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, в рамках которого было принято решение о продаже дебиторской задолженности и в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования погашения задолженности за коммунальные услуги к должникам, перешло к истцу. О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района в <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 105817 руб. 48 коп. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями ФИО1. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 64514 руб. 27 коп., пени, начисленные за несвоевременную оплату коммунальных услуг, в сумме 39438 руб. 68 коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3279 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, по телефону просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ, также определена и структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из лицевого счета № по квартире, расположенной по адресу: <адрес> и расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 64514 руб. 27 коп.

Управляющей компаний указанного дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Служба заказчика».

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании ООО «Служба заказчика» банкротом.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Служба заказчика» на возмездной основе уступило ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» права требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических лиц. Перечень должников и размер задолженности указаны в приложении №, которое является неотъемлемой частью договора.

Из извещения о явке на комиссию, направленном директором ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» в адрес <адрес> следует, что собственник жилого помещения приглашается на заседание Комиссии по ликвидации задолженности за коммунальные услуги, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 18 час. и ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 12 час.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Старорусского судебного района в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64514 руб. 27 коп., пени в сумме 39438 руб. 68 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1864 руб. 53 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» задолженности по оплате коммунальных услуг.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения - комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имела задолженность перед ООО «Служба заказчика» по оплате коммунальных услуг в сумме 64514 руб. 27 коп.

Таким образом, задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 64514 руб. 27 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании п. 14, ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени по задолженности в размере 39438 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 33 Гражданского кодекса РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате коммунальных платежей, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени до 9500 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3279 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 210, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2014 года по март 2015 года в размере 64514 руб. 27 коп., пени в сумме 9500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» судебные расходы в сумме 3279 руб. 06 коп.

Излишне уплаченную истцом государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 руб. возвратить ООО «Альфа и Омега».

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 25 июля 2018 года.

Судья С.В.Дмитриева