Решение № 2-3776/2019 2-3776/2019~М-2217/2019 М-2217/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3776/2019

Дело № 2-3776/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3 МАГНИТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении передать документы, подтверждающие факт передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 МАГНИТСТРОЙ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 108272 рубля 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф и судебные расходы. Истец также просит обязать ответчика предоставить документы, подтверждающие факт передачи прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гринфлайт».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве.

Истец ФИО1 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 МАГНИТСТРОЙ» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что ответчик не является застройщиком вышеуказанного жилого дома, а потому ООО «ФИО3 МАГНИТСТРОЙ» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Гринфлайт» участия в судебном заседании не принял, извещен, представил письменное мнение на исковое заявление, в котором указал, что застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО «Гринфлайт». В отношении данной организации определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о банкротстве, а определением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения. Замена застройщика жилого <адрес> не производилась, дом введен в эксплуатацию, жилые помещения переданы обществам «Гринфлайт» участникам долевого строительства, в том числе истцу.

Выслушав объяснения истца представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ФИО1 (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, по которому Застройщик обязался возвести за счет Участника жилой <адрес> (адрес строительный), расположенный в жилом районе в границах: микрорайон 1 Жилой <адрес>, набережная реки Миасс, <адрес>х <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства – <адрес> общей площадью 27,87 кв.м., состоящую из одной комнаты на седьмом этаже.

В соответствии с п. 5.1.5. указанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № № признано требование ФИО1 о передаче вышеуказанной однокомнатной квартиры удовлетворенным и подлежащим включению реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Гринфлайт».

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил ФИО1 уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи объекта участия в долевом строительстве. В связи с тем, что истцом акт приема-передачи квартиры не был подписан, застройщик ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке составил акт приема-передачи истцу объекта участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из чего следует, что истец вправе претендовать на получение неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с застройщика. Однако ответчик ООО «ФИО3 МАГНИТСТРОЙ» не является застройщиком вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве, в договорные отношения с истцом не вступал, замена застройщика с ООО «Гринфлайт» на ООО «ФИО3 МАГНИТСТРОЙ» не производилась.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «ФИО3 МАГНИТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении передать документы, подтверждающие факт передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО «ФИО3 МАГНИТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, о понуждении передать документы, подтверждающие факт передачи прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова