Приговор № 1-280/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-280/2019

Дело № 1-280/2019


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Троицк 16 сентября 2019 года

Троицкого городского суда Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Плоцкой Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Григоряна Л.О., действующего с полномочиями по удостоверению № 188 и ордеру № 084 от 16 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

КАЛИБЕРДЫ

Максима Константиновича, <данные изъяты> судимого 21 октября 2016 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 29 мая 2015 года, по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска, вступившему в законную силу 24 июня 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В нарушении ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ гр-н ФИО1 не сдал в установленный срок водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий данный вид наказания. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами гр. ФИО1 в ГИБДД сдал 27 сентября 2015 года.

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20 июля 2019 года около 23 часов 30 минут находясь у <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, белого цвета, запустил двигатель и начал движение. Доехал до <адрес><адрес><адрес>, забрал оттуда свою жену и жену брата. После чего поехал сторону своего дома, и находясь на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, в 23 часа 40 минут 20 июля 2019 года был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области для проверки документов.

20 июля 2019 года в 23 часа 40 минут инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО7, гр. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 23 часа 45 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством серии №.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 20 июля 2019 года, гр. ФИО1 в 23 часа 59 минут проведено исследование при помощи технического средства -анализатора паров этанола LionAlkometer, SD-400 № 069402D и установлен факт алкогольного опьянения - 0,24 мг/л. в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 20 июля 2019 года управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ранее в ходе предварительного расследования при участии и после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 понятно, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при условиях, когда ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Адвокат Григорян Л.О. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Установив в судебном заседании обстоятельства того, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 при участии и после консультации с защитником, в условиях, когда характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаются, предъявленное обвинение признается в полном объеме добровольно, без оказания какого-либо давления и воздействия, суд находит, что имеются все основания и условия применения особого порядка вынесения в отношении ФИО1 судебного решения, а именно обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, в связи с чем, обсуждение вопроса применения ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, официально трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на ФИО1, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренные ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении последнего рассмотрено в порядке особого судопроизводства по его ходатайству.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 21 октября 2016 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства либо пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленного графика;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического, а равно любого другого опьянения.

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

Вещественные доказательства:

Компакт-диск - хранить при уголовном деле; освободить от ответственного хранения собственника транспортного средства «Ниссан Санни».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий