Приговор № 1-642/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-642/2020

Уголовное дело № 1-642/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 16 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре Будаевой М.Б., помощнике судьи Холхоевой Э.Д., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., ФИО1, потерпевшего Ф. С.Н., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бадмаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося "дата изъята" в.. . Бурятской АССР, гражданина РФ, "данные изъяты", зарегистрированного по адресу:.. . проживающего по адресу:.. . военнообязанного, судимого:

1. 29 сентября 2016 года Хоринским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. 29 сентября 2020 года снят с учета инспекции, в связи с истечением испытательного срока,

2. 28 мая 2018 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества Ф. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Так, "дата изъята" около 15 часов 45 минут у ФИО2 находившегося в 110 метрах в северо-западном направлении от магазина «"данные изъяты" », расположенного по адресу:.. . «г».. . Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение имущества Ф.. с применением насилия не опасного для жизни последнего.

Реализуя возникший преступный умысел, находясь там же и в тоже время ФИО2 действуя открыто и очевидно для Ф.., с целью подавления воли последнего к сопротивлению и с целью оказания морального и физического давления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Ф.., нанес один удар кулаком по лицу Ф.., причинив тем самым ему физическую боль, отчего последний упал на землю. Далее ФИО2 продолжая свои преступные действия, понимая что Ф.. не оказывает должного сопротивления, руками из кармана куртки, надетой на Ф. вытащил сотовый телефон марки «"данные изъяты" », стоимостью 2000 рублей, в котором была установлена карта памяти, емкостью 16 Гб, стоимостью 500 рублей, сим-карта оператора «"данные изъяты" », сим-карта оператора «"данные изъяты" », не представляющие материальной ценности, принадлежащие Ф. тем самым похитив его.

Тем самым ФИО2 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении Ф. открыто похитил имущество последнего, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему имущественный вред на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа не признал, признал вину в совершении тайного хищения и показал, что "дата изъята" он увидел Ф., попросил последнего купить ему пиво, Ф. отказался и нагрубил ему, ссора произошла в магазине. Он вышел и пошел следом за Ф.. Пройдя около 100 метров он подошел к Ф., предъявил ему претензии за оскорбление, и ударил Ф., последний упал и ему показалось, что Ф. потерял сознание, в этот момент он забрал из кармана Ф. сотовый телефон, предполагая, что потерпевший не видит его действия. Далее по паспорту Б. он сдал телефон в скупку, а именно Б. за 1000 рублей, Б. передал 200 рублей, а 800 рублей забрал себе и поехал домой.

Потерпевший Ф.. в суде показал, что "дата изъята" в СНТ «"данные изъяты" » на остановке он познакомился с парнем, у которого не было денег на проезд, он решил ему помочь, снял в магазине 100 рублей с карты, в магазине «"данные изъяты" » около 14 часов он познакомился с ФИО3, инициатором знакомства был ФИО3, который попросил его купить пиво, он отказался. Когда он вышел из магазина, ФИО3 его догнал и ударил кулаком в щеку под правым глазом, отчего он упал лицом вниз, временно на несколько секунд он потерял сознание, после чего он почувствовал, что шарят в его кармане, вытащили из его кармана сотовый телефон, отсутствие телефона он обнаружил, когда встал и проверил карманы, ущерб составляет 2500 рублей, телефон ему вернул сотрудник полиции, карты памяти не было в телефоне. Когда он встал, то ФИО3 уже не было. С ФИО3 он не ругался, претензий к ФИО3 он не имеет. В судебном заседании он опознал ФИО3.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия "дата изъята" потерпевший Ф.. показал, что "дата изъята" около 15 часов 30 минут он находился на остановке общественного транспорта «"данные изъяты" » собирался встретить свою супругу. При этом он распивал пиво. В это время к нему подсел парень на вид около 25 лет азиатской внешности, ростом около 170 см., одет в черное трико, черную футболку, кепку-бейсболку черного цвета и черные кроссовки с красной полосой. Они с ним познакомились тот представился именем «"данные изъяты" ». "данные изъяты" попросил у него занять ему денег в сумме 105 рублей, чтобы уехать куда-то. Он ответил, что у него нет наличных средств, но тот очень просил, тогда он предложил тому сходить в магазина «"данные изъяты" », где имеется банкомат и снять там деньги. Они пошли в магазин, и когда зашли в магазин, «"данные изъяты" » попросил у него не 105 рублей, а 200 рублей, на что он согласился. В это время ему позвонила супруга и сказала, что уже дома. Тогда он приобрел бутылку пива, и к нему подошел второй мужчина, который также представился именем «"данные изъяты" », ростом около 185-190 см., азиатской внешности, на вид около 28 лет, был одет в черные обтягивающие трико и обтягивающую футболку. «"данные изъяты" » сказал, что они вдвоем с другим "данные изъяты" -1 и попросил приобрести им 4 бутылки пива, но он отказался. Купил только 1 бутылку пива, далее он направился к банкомату, где стал снимать деньги в сумме 200 рублей, когда снимал оба "данные изъяты" пытались посмотреть пин-код карты, но прикрылся от них. Затем он передал первому "данные изъяты" -1 деньги в сумме 200 рублей. После этого он побежал домой. Около 15 часов 45 минут "дата изъята", когда он отбежал от магазина около 100 метров в кустах услышал, что сзади кто-то бежит, затем его кто-то схватил за левое плечо и он повернулся и увидел "данные изъяты" -2. Тот со словами, что он не купил им пива нанес ему один удар кулаком по лицу, от полученного удара он упал на землю, растерялся от полученного удара, далее кто-то из двоих вытащил у него из левого кармана куртки его телефон, потом кто-то из них говорил «Карту, карту!». А он в этот момент встал и побежал в сторону дома, они за нем же не погнались. Когда отбежал около 50 метров и за угол забора остановился и решил посмотреть, где они. Далее развернулся и побежал обратно, но там уже никого не было. Потом он ушел домой, где взяв телефон супруги позвонил в полицию. Таким образом, у него похищен сотовый телефон марки «"данные изъяты" », в корпусе голубого цвета, сенсорный, двухсимочный, приобретал в декабре 2019 года за 4900 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 4000 рублей. В телефоне была карта памяти емкостью 16 Гб, стоимостью 500 рублей. Также внутри находились две сим-карты операторов сотовой сети «"данные изъяты" 2» с абонентскими номерами.. ., которые материальной ценности не представляют. Общий причиненный ему ущерб составил 4 500 рублей. (т.1 л.д. 35-38)

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия "дата изъята" потерпевший Ф.. показал, чторанее данные показания помнит и подтверждает их частично, так как он перепутал и был испуган после произошедшего. А также он сам предполагал, что его вдвоем ограбили. В настоящее время он хочет уточнить свои показания. "дата изъята" около 14 часов он находился на остановке общественного транспорта «"данные изъяты" » собирался встретить супругу. При этом он распивал пиво. Там он познакомился с парнем по имени Б., ранее в допросе он указывал его описание. Они просидели на остановке примерно 1 час 30 минут и разговорились. В ходе разговора Б. попросил у него в долг 105 рублей, чтобы уехать в.. ., на что он сказал, что у него нет наличных денег и надо пойти снять деньги в банкомате. Затем они с Б. прошли в магазин «"данные изъяты" », расположенный по адресу:.. . «Г».. .. Зайдя в магазин они с Б. прошли к банкомату и он стал снимать деньги для Б.. В это время к ним подошел мужчина, которого он ранее в допросе описывал, тот поздоровался с Б.. Тот также поздоровался с ним и представился, как именно он не помнит, ранее он его не видел, с ни не знаком, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Затем мужчина попросил его купить пива, но он отказал, он ему не грубил, никакой нецензурной брани в адрес не говорил. Далее он снял в банкомате деньги в размере 200 рублей и передал Б. и тот вышел из магазина. После чего он прошел в торговый зал купил себе 1 бутылку пива «Охота» объемом 1,5 литра и вышел из магазина. Выйдя из магазина, он пошел вправо от магазина, пошел быстрым шагом. Шел ли следом за ним кто-либо, он не знает, так как не смотрел назад и не полагал, что на него нападут. Далее он отошел от магазина «"данные изъяты" » по адресу:.. . «г».. . примерно 110 метров в северо-западном направлении и пошел по тропинке. Ранее он в осмотре места происшествия указал данное место. Находясь на указанном ранее месте, когда он шел домой, то сзади его кто-то окрикнул и он увидел того мужчину, которым они познакомились в магазине «"данные изъяты" », который нанес ему 1 удар кулаком в лицо по щеке справа. От указанного удара он упал на землю, так как он не ожидал удара. В этот момент он сознания не терял, был шокирован, так как ему было больно и он закрыл глаза, при этом он испугался. Затем он, находясь на земле почувствовал, что его карманы обыскивают и после чего из левого кармана куртки достали телефон. В этот момент он решил убежать с данного места. После чего он открыл глаза увидел указанного мужчину, который держал в руках его телефон и стоял рядом. В этот момент он встал и убежал домой. Время при этом было около 15 часов 45 минут. Ранее он в допросе указывал, что указанные мужчины приставлялись В., однако он ошибся. Также он ранее указывал, что при совершении грабежа присутствовал еще один мужчина и говорил «Карту, карту!». Указанные обстоятельства он не подтверждает, так как ошибся и был в сильном эмоциональном состоянии. Кроме того, при телефонном сообщении он указал, что у него также украли 1 бутылку пива «Охота» объемом 1,450 литра. Однако в ходе осмотра места происшествия от "дата изъята" он нашел данную бутылку в кустах. Судебно-медицинскую экспертизу он не проходил и проходить не желает. Состояние здоровья у него хорошее, никаких проблем после данного удара у него нет. Также ранее в допросе он указал, что у него похитили сотовый телефон «"данные изъяты" », в настоящее время он уточнил называется «"данные изъяты" ». Указанный телефон он оценил неверно, так как в данное время он нашел документы на похищенный телефон. Согласно чека он приобретал телефон "дата изъята" за 2790 рублей в корпусе голубого цвета, сенсорный, двухсимочный, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2 000 рублей. Ранее он перепутал телефон с другим телефоном принадлежащим его сожительнице. В телефоне была карта памяти емкостью 16 Гб, стоимостью 500 рублей. Также внутри находились две сим-карты операторов сотовой сети «"данные изъяты" », которые материальной ценности не представляют. Общий причиненный ему ущерб составил 2500 рублей. Опознать он мужчину сможет, так как по телосложению, одежде и лицу, так как видел того в непосредственной близости. ( т.1 л.д. 39-41)

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснив давностью.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего в ходе очной ставки.

В ходе очной ставки "дата изъята" потерпевший Ф.. показал, что ФИО3 впервые увидел "дата изъята" и показал, что "дата изъята" около 15 часов на остановке «"данные изъяты" », расположенной на 5 км. он познакомился с Б., который попросил у него 200 рублей в долг. Затем они зашли в магазин «"данные изъяты" », где он снял 200 рублей и отдал Б.. В это время он увидел ФИО2, который в магазине на кассе сказал ему, чтобы он купил пиво, но он отказал. Затем он вышел и побежал домой. Вдоль дороги, на расстоянии 100 метров от магазина «"данные изъяты" » его догнал ФИО3, ударил его в лицо, отчего он почувствовал боль и он упал. В тот момент, когда он упал, то почувствовал, что у него в кармане шарят и достали телефон. После чего он встал и убежал от ФИО3.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснив давностью.

Свидетель Б. в суде показал, что днем в 2020 году на остановке он познакомился с Ф., он попросил в долг деньги у Ф.. Он с Ф. пошли в магазин на "данные изъяты", Ф. снял деньги, отдал ему 200 рублей и он вышел из магазина. За ним шел ФИО3, который предложил заложить в ломбард телефон, телефон был синего цвета, Безруков сказал, что телефон принадлежит ему. Он по своему паспорту заложил в скупку указанный телефон за 1000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б. в ходе предварительного следствия показал, что "дата изъята" около 14 часов он находился остановке «"данные изъяты". Там он познакомился с Ф., с которым они просидели около 1 часа на остановке. Ф. встречал свою жену. У С. он попросил в долг 105 рублей, чтобы уехать в.. . на работу. С. ему сказал, что займет и около 15 часов 30 минут они с ним вдвоем пошли до банкомата расположенного в магазине «"данные изъяты" » по.. .», там зайдя в магазин С. стал снимать деньги. В это время в магазин зашел мужчина плотного телосложения, с которым ранее он не был знаком, не видел. Данный мужчина подошел к ним поздоровался, и представился С., тот был в состоянии алкогольного опьянения. Ф. снял ему деньги и отдал 200 рублей и он ушел из магазина, при этом там остались Ф. и мужчина по имени С.. После он пошел в направлении магазина «"данные изъяты" » по.. .. Примерно через 5 минут его догнал мужчина по имени С. и спросил у него, есть ли у него паспорт, на что он сказал, что паспорт с собой. При этом ему сказал, что тот хочет заложить свой телефон, так как у него нет денег. Далее тот показал ему сотовый телефон, тот был голубого цвета. Затем они прошли до магазина «"данные изъяты" » по адресу:.. . где он сдал по своему паспорту указанный сотовый телефон. После чего С. отдал ему 200 рублей и уехал домой. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что мужчина по имени С. - это ФИО2. ФИО2 ему не предлагал совершать преступления, в сговор с ним не вступал. О том, что С. совершил преступление ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. 44-45)

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснив давностью.

Свидетель И. в суде показала, что работает продавцом в скупке «"данные изъяты" », фамилия Б. ни о чем ей не говорит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель И., допрошенная в ходе предварительного следствия показала, что работает в скупке «"данные изъяты" » в должности продавца-консультанта. "дата изъята" в скупку «"данные изъяты" » по адресу:.. . сдал в залог сотовый телефон «"данные изъяты" » серийный.. . гр. Б., "дата изъята" г.р. паспорт серия 81 12.. ., выданный отделением УФМС России по РБ в.. ., "дата изъята". Стороны согласовали стоимость товара: 1000 рублей. Также поясняет, что при сдаче какой-либо вещи, они обязаны убедиться, что данный гражданин был тем лицом, который предъявляет паспорт. "дата изъята" прибыли сотрудники полиции, представились и пояснили, что в скупку был сдан украденный сотовый телефон «"данные изъяты" » серийный.. .. ФИО4 телефон "данные изъяты" голубого цвета без видимых повреждений. Также предоставляет копию договора Б. ФИО4 телефон находился без сим-карты, карты памяти и чехла. (л.д. 47-50)

Оглашенные показания свидетель подтвердила, противоречия объяснив давностью.

Согласно Рапорта от "дата изъята" о том, что "дата изъята" 16 ч. 05 мин. поступило сообщение о том, что в.. . 2 неизвестные лица (один азиатской внешности, на вид 28 лет, второй метисоват., около 25 лет) нанесли побои, отобрали сотовый телефон "данные изъяты" в корпусе синего цвета, абонентский.. . стоимостью 5 тысяч рублей, бутылку пива «Охота» 1,450л. Скрылись в неизвестном направлении (л.д. 5).

Из заявления Ф..от 07.08.2020г., зарегистрированного в КУСП.. . следует, что 07.08.2020г. около 15 часов 45 минут недалеко от магазина «"данные изъяты" » по.. .» с применением насилия открыто похитили его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 4500 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.08.2020г. следует, что осмотрен участок местности в 110 метрах в северо-западном направлении от магазина «"данные изъяты" », расположенного по адресу:.. . Республики Бурятия. В ходе осмотра изъяты файлы с видеозаписью на диске DVD-R, изъятой в ходе осмотра места происшествия от "дата изъята" г. (л.д. 7-11).

Из протокола осмотра предметов следует, что 14.08.2020г. осмотрен файл на диске DVD-R, изъятый в ходе осмотра места происшествия от "дата изъята". При просмотре видеозаписи установлено, что как проходит мужчина одетый в черную куртку с белой футболкой, в серых брюках, в белой кепке. За которым следом идет мужчина, одетый в серые шорты, кепку черную с желтым логотипом. В указанном человеке, который идет впереди ФИО2 опознал Ф., а в человеке, который идет следом себя и пояснил, что на видеозаписи он идет следом за Ф. в направлении кустарников, где он ударил его 1 раз и похитил телефон. В левом верхнем углу имеется время 15:40:59 дата "дата изъята" (л.д. 13-15).

Согласно протоколу выемки от "дата изъята". у свидетеля И. изъят сотовый телефоне «"данные изъяты" » (л.д. 20-24).

Согласно протоколу от "дата изъята" осмотрен сотовый телефон «"данные изъяты" » (л.д. 25-29).

Согласно протоколу от "дата изъята", в ходе предъявления лица для опознания потерпевший Ф.. опознал ФИО5, как мужчину, который "дата изъята" ударил его и забрал телефон в районе магазина «"данные изъяты". Опознал ФИО3 по футболке, по лицу и телосложению.(л.д. 73-75)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО2 в суде о том, что он тайно похитил имущество Ф. и насилие к нему не применял, а также о том, что он нанес удар потерпевшему за оскорбления, которые Ф. высказал ему в магазине, а не с целью хищения имущества, опровергаются показаниями потерпевшего Ф., который как в ходе предварительного следствия, так и в суде показал, что ФИО3 он не грубил, никакой нецензурной брани в адрес подсудимого не высказывал, и когда вышел из магазина и отошел от магазина «"данные изъяты" » по адресу:.. . «г».. . примерно 110 метров в северо-западном направлении сзади его окрикнул ФИО3, который нанес ему 1 удар кулаком в лицо по щеке справа, от указанного удара он упал на землю, сознания не терял, так как ему было больно, он закрыл глаза, при этом он испугался, затем он, находясь на земле почувствовал, что его карманы обыскивают и после чего из левого кармана куртки достали телефон, открыв глаза увидел ФИО3, который держал в руках его телефон и стоял рядом, в этот момент он встал и убежал домой.

К показаниям ФИО2 в судебном заседании о том, что он не совершал открытое хищение имущества Ф., насилие не применял, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается смягчить ответственность.

Сумма ущерба от хищения сотового телефона установлена судом из показаний потерпевшего Ф.. и составляет 2500 рублей.

Так, суд берет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ф. в ходе предварительного следствия от "дата изъята", в ходе очной ставки "дата изъята", а также в суде, в части, не противоречащей его же оглашенным показаниям, а также показания свидетелей И., Б. в ходе предварительного следствия и в суде, в части, не противоречащей их же оглашенным показаниям. При этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания для оговора ФИО2

Показания свидетеля К. суд берет в основу приговора только в части положительных характеристик подсудимого, а в остальной части показания свидетеля К. к делу не относятся.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее.

Подсудимый ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния действовал умышленно, с корыстной целью, открыто, похищенным имуществом распорядился как своим, его преступные действия являются оконченными.

Вопреки доводам стороны защиты, насилие, не опасное для жизни или здоровья, которое ФИО3 применил в отношении потерпевшего Ф., явилось средством к реализации преступных намерений.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО2, а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, возраст подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья как ФИО2, так и его сожительницы К., принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины в суде, а также мнение потерпевшего, претензий к ФИО3 не имеющего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Принимая во внимание, что подсудимый, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, в период испытательных сроков по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от "дата изъята" и Советского районного суда.. . от "дата изъята", совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что условно осужденный ФИО2 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года и Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2018 года, суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года и Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2018 года и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Бадмаеву А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия – 5550 рублей (л.д.114), в суде – 9375 рублей, адвокату Л. в суде – 3750 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года и Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года и частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 мая 2018 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом время содержания под стражей с 14 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18675 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

На основании апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 14 января 2021 года : Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

- с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное наказание по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Хоринского районного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2016 г., Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 мая 2018 г., окончательно назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Публикация разрешена

«Согласовано»

Председательствующий судья Е.В. Цыденова