Решение № 12-89/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-89/2024

Дело № 12-89/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белореченск. 20 июня 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

лиц, подавших жалобы – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2,

лица, в отношении которого административное производство прекращено - ФИО3,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 и жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Рябухина А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 22 мая 2024 года, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 и ФИО2 обратились с жалобами в Белореченский районный суд, где просят отменить постановлением мирового судьи от 22 мая 2024 года в отношении правонарушителя ФИО3 и дело вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал следующее. Постановлением от 22.05.2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, что считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, что в данном случае не выполнено. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Доказательств, подтверждающих, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, не имеется, что подтверждается следующим. Так, во время несения службы он совместно с ИДПС ФИО2 обратили внимание на припаркованный около лесополосы а/м Тойота ФИО6 г/н №, за рулем которого находился водитель, двое не известных мужчин двигались от авто в направлении <адрес>, через некоторое время автомобиль начал движение. Он с ФИО2 на патрульном автомобиле развернулись и проследовали за данным автомобилем, водитель которого заметив нас прибавил скорости и направился в сторону <адрес>, где остановился около <адрес> же они подъехали к нему, водитель выйдя из авто открыл капот, остальные находившиеся в авто пассажиры направились в магазин. Так как автомобиль Тойота находился на проезжей части и загораживал выезд с домовладения, водителю было предложено отъехать, освободив проезд. При проверке документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО3 отказался, пояснив это тем, что не доверяет прибору алкотектор «Юпитер», после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Белореченска на что ФИО3 согласился. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО3 было установлено состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что мировой судья в полной мере не исследовал доказательства.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал следующее. Во время патрулирования он со своим напарником ФИО1 заметили автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный возле дороги, через некоторое время автомобиль поехал им навстречу в сторону <адрес>. Они на патрульном автомобиле развернулись, начали догонять транспортное средство, которое стало от них скрываться на большой скорости. Данный автомобиль подъехал к магазину по <адрес> и остановился. Они тут же подъехали к нему, у автомобиля был открыт капот, так как транспортное средство находилось на проезжей части, ФИО3 было предложено отъехать. При проверке документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения. В связи с этим водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, тот согласился. На основании акта медицинского освидетельствования у ФИО3 было установлено опьянение, в связи с чем, был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи от 22 мая 2024 года и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО1, просил свою жалобу удовлетворить по доводам, в ней изложенным. Показал, что ФИО3 предлагали пройти тестирование на состояние опьянения с помощью алкотестера, но ФИО3 отказался.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу ФИО2, просил свою жалобу удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого производство по административному делу прекращено, ФИО3 в судебном заседании просил постановление мирового судьи от 22 мая 2024 года оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Показал, что он не управлял транспортным средством и не был в состоянии опьянения. Автомобиль стоял напротив боксов, сотрудники ДПС подъехали к автомобилю, возле которого он находился. Они предложили переместить автомобиль, он переместил. Сотрудники ДПС сказали, что он в состоянии опьянения, предложили проехать в наркологию, не предлагали установить наличие или отсутствие опьянения с помощью алкотестера.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 01.03.2024 года, ФИО3 10.02.2024 года, в 17 ч. 24 мин., по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения (л.д.2).

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 3 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. и п. 5 4 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2024 года, не отражено, какие именно признаки опьянения были выявлены у ФИО3 (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), то есть данный протокол составлен с существенным нарушением требований закона.

В ходе данного судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, находящаяся на СД-диске (л.д.15), в ходе просмотра которой было установлено, что ни инспектор ДПС ФИО2, ни инспектор ДПС ФИО1 не предлагали правонарушителю ФИО3 предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть с использованием средства измерения утвержденного типа (алкотестера), как это требуют вышеуказанные Правила освидетельствования. В связи с чем, доводы ФИО3 в части нарушения порядка направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС был нарушен.

Таким образом, составление протокола об отстранении от управления ТС от 10 февраля 2024 года (л.д.6) и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.02.2024 года (л.д. 7), были оформлены с нарушением требований п. 8 вышеуказанных Правил, в соответствии с которыми направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования, при несогласии с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, но отрицательном результате освидетельствования.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.03.2024 года составлен с нарушением требований закона, а также нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование. Следовательно, акт от 10.02.2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 является недопустимым доказательством.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств по делу, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является не доказанной. В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО3 административного производства по делу в соответствии с положениями п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных и материальных норм мировым судьей при рассмотрении административного материала допущено не было, выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, доказательствам дана правильная и объективная оценка.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №127 Белореченского района Краснодарского края от 22 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л;

Постановление мирового судьи судебного участка № 127 Белореченского района Рябухина А.В. о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 от 22 мая 2024 года, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО1 и жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО2 об отмене данного постановления по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Кириенко А.С.