Решение № 12-236/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело № 12-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 04 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инженера по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810134180719186558 от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2018 года в 12 часов 33 минуты на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улицы Тормосиновская с проспектом Университетский в Советском районе г. Волгограда водитель в нарушение пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОЛАЙН 32361, государственный регистрационный знак № регион, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО2.

Постановлением №18810134180719186558 от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2, как собственник данного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности иного лица.

В судебное заседание ФИО2, представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не явились, о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, каких-либо ходатайств суду не представили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии заявителя и представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что согласно отметке на почтовом конверте, постановление старшего инженера по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810134180719186558 от 09 июля 2018 года было получено ФИО2 23.08.2018 года. Жалоба ФИО2 на данное постановление была направлена в Советский районный суд г.Волгограда через почтовое отделение 28.08.2018 г., то есть в установленный 10-ти суточный срок для обжалования, и поступила в Советский районный суд г.Волгограда 04.09.2018 г.

В связи с чем, срок на обжалование состоявшегося по делу решения заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; юридическое лицо как субъект ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств и зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, соответствующей возможности не лишено.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что постановлением старшего инженера по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810134180719186558 от 09 июля 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершении правонарушения по информации имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является ФИО2.

В обосновании выводов о виновности ФИО2, лейтенант полиции ФИО3 в своем постановлении указал, что 09 июня 2018 года в 12 часов 33 минуты на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улицы Тормосиновская с проспектом Университетский в Советском районе г. Волгограда водитель в нарушение пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем АВТОЛАЙН 32361, государственный регистрационный знак № регион, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО2.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В судебном заседании достоверно установлено, что ранее принадлежащая ФИО2 автомашина АВТОЛАЙН 32361, государственный регистрационный знак № регион, по договору купли-продажи №37 от 11.04.2017 г. была продана ФИО5, что подтверждается копией вышеуказанного договора, а также копией паспорта транспортного средства с соответствующей записью. Проанализировал договор купли-продажи №37 от 11.04.2017 г., паспорт транспортного средства, суд приходит к выводу, что именно с момента заключения договора купли-продажи от 11.04.2017 г. ФИО2 перестал владеть и пользоваться данным автомобилем.

Так, согласно договору купли-продажи от 11.04.2017 г., имеющемуся в материалах дела, денежные средства были переданы Покупателю в момент заключения договора, право собственности на автомобиль переходит с момента подписания договора. Таким образом, правовых оснований у ФИО2 пользоваться транспортным средством с момента заключения договора купли-продажи не было.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требования статей 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не владел и не пользовался.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление старшего инженера по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810134180719186558 от 09 июня 2018 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на его объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, административное правонарушение было совершено 09.06.2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление. №18810134180719186558 от 09 июля 2018 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инженера по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 №18810134180719186558 от 09 июля 2018 года, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись ФИО1