Решение № 12-294/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Раднаеве Б.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не дана оценка доводам относительно Административного Регламента, которым определены состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения в электронной форме, а также особенности выполнения в многофункциональных центрах. Надлежащим субъектом данного правонарушения может являться специалист, ответственный за предоставление муниципальной услуги, который запрашивает документы, проверяет наличие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, готовит проект решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Проект решения передается начальнику отдела, только после согласования с которым материалы направляются в Правовой отдел для рассмотрения и согласования. При отсутствии замечаний Правового отдела решение подписывает председатель Комитета по управлению имуществом и сделок с ним. Таким образом, документы поступают к председателю Комитета на самой последней стадии. Мировой судья, привлекая к ответственности, указывает на ненадлежащий текущий контроль, однако делает при этом вывод о наличии признаков состава правонарушения в связи с нарушением сроков рассмотрения заявлений граждан.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дали суду аналогичные пояснения, указав, что фактически за одно и то же правонарушение привлечены два должностных лица. Просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, прекратив производство по делу.

Помощник прокурора Подопригора А.В. полагает, что жалоба заявлено необоснованно. ФИО1 была привлечена судом к ответственности по ст. 19.9 ч.1 КоАП РФ за не обеспечение надлежащего текущего контроля. Специалист ФИО3 за нарушение с процедуры по Закону РБ. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Мировой судья, установив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в его совершении, признав ее надлежащим субъектом ответственности за указанное нарушение, поскольку последняя, будучи и.о. председателя Комитета по управлению имуществом и землепользованию, в силу возложенных на нее полномочий по осуществлению общего руководства и контроля за деятельностью должностных лиц Комитета, не проконтролировала сроки рассмотрения и своевременность направления ответа заявителю ФИО5

Вопреки утверждению в жалобе, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является верным, правильность квалификации ее действий по ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Данный факт подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, в том числе: постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах проверки, письменным объяснением ФИО1, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, копией трудового договора и дополнительными соглашениями, копией распоряжение, копией заявления ФИО5 и другими доказательствами.

Всем обстоятельствам дела в их совокупности мировым судьей была дана надлежащая оценка. Судом не было установлено каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, при вынесении постановления всем обстоятельствам данного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о привлечении ФИО1 и специалиста ФИО3 за одно и то же правонарушение также не влекут отмену оспариваемого постановления, т.к. постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к ответственности про ч.1 ст. 74.2 закона РБ № 2003-IV от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.Г. Рабданова