Решение № 12-294/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-294/2017

Дело № 12-294/2017


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 01 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

его представителя – адвоката Гавриловой Р.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ***,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Гавриловой Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник – адвокат Гаврилова направила в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что Гаврилов не мог знать о том, что номера на автомобиле не соответствуют его марке, возможности соответствующей проверки у него не имеется, собственник автомобиля не поставил Гаврилова в известность о том, что номера подложные. По ее мнению диспозиция ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает наличие умысла со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как доказательств такого умысла у Гаврилова в материалах дела не имеется, факт управления автомобиля не доказывает наличие умысла со стороны водителя на управление автомобилем с заведомо подложными номерами. Считает, что в постановлении мирового судьи не отражены показания допрошенных свидетелей М., Л., Б., их показаниям не дана надлежащая оценка. Указывает, что судом не было дано достаточно времени для обеспечения явки в суд свидетелей П.Р.С., Г.Р.С..

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Его защитник – адвокат Гаврилова Р.С. доводы жалобы также поддержала, просила обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свидетель Ф.И.А. суду показал, что автомобиль «ММС Паджеро», которым управлял ФИО2 по его просьбе, был отдан ему бывшим работодателем в качестве оплаты за сделанную работу в тот же день – ***. Перерегистрацию автомобиля на себя он не производил. О том, что установленный на нем государственный регистрационный знак зарегистрирован на другой автомобиль, он не знал, как и ФИО2 С последним он познакомился в тот же день там же – на берегу р. Селенга.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 18 час. 40 мин. по <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак ... с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО2 управлял транспортным средством «ММС Паджеро» государственный регистрационный знак ..., тогда как указанный государственный регистрационный знак зарегистрирован за транспортным средством «ВАЗ 2106».

По выявленному факту управления Гавриловым транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками *** в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ..., от дачи объяснения ФИО2 отказался.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответственность за нарушение указанных требований установлена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в постановлении от 06.07.2017 правильно установил, что ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Доводы защитника Гавриловой Р.С. о том, что Гаврилов не мог знать, что номера на автомобиле не соответствуют его марке, возможности соответствующей проверки у него не имеется, собственник автомобиля не поставил Гаврилова в известность о том, что номера подложные, судья расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершение административного правонарушения и отвергает их, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями, в связи с чем перед эксплуатацией транспортного средства Гаврилов обязан был убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем. По тем же основаниям суд отвергает и доводы защитника Гавриловой Р.С. об отсутствии умысла у Гаврилова на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 управлял автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, обоснованно сделаны на основании представленных суду фотографий, а также протокола изъятия вещей от ***, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых П.Р.С. и Г.Р.С. были изъяты государственные регистрационные знаки .... Достоверность указанных сведений подтверждена понятыми, а потому сомнений у суда не вызывает.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми.

Доводы защитника Гавриловой Р.С. о неотражении в постановлении показаний допрошенных свидетелей М., Л., Б., и отсутствии их надлежащей оценки суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из протоколов судебного заседания, указанные свидетели дали показания только касаемо того, что Гаврилов управлял автомобилем, ему не принадлежащим, о чем имеется указание в обжалуемом постановлении.

Не свидетельствует о состоятельности доводов ФИО2 и показания свидетеля Ф.И.А., который был допрошен в судебном заседании, поскольку они также касаются того, что ни он, ни ФИО2 не знали о подложности государственного регистрационного знака. По мнению суда, не будучи собственником указанного автомобиля, принимая во внимание тот факт, что Ф.И.А. ему ранее не знаком, ФИО2 перед началом движения на автомобиле Ф.И.А. должен был предпринять все возможные меры к тому, чтобы убедиться исправности технического состояния автомобиля, в том числе в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, установленному на нем.

Доводы защитника Гавриловой Р.С. о недостаточности времени для обеспечения явки в суд свидетелей П.Р.С., Г.Р.С., суд также находит несостоятельными, поскольку судом были приняты достаточные меры для их вызова, о чем свидетельствуют материалы дела, а именно телефонограмма свидетелю П.Р.С. и телеграмма свидетелю Г.Р.С..

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 06.07.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а жалобу защитника Гавриловой Р.С. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО3 ФИО1