Приговор № 1-718/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-718/2024

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 октября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Заводского С.А., при секретаре Гармажаповой С.Б., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Цыбеновой З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Улан-Удэ Р. Б., гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Улан- Удэ, <адрес>А, блок А, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ Республики Б. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в неустановленное дознанием время, но не позднее 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии опьянения в неустановленном дознанием месте, где у нее возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в неустановленное дознанием время, но не позднее 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, села за управление автомобилем марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака, припаркованном в неустановленном дознанием месте, и начала движение на указанном автомобиле, тем самым нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут во время движения вблизи <адрес> г. Улан-Удэ Республики Б., автомобиль марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находилась в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK - 2082, показания прибора составили 0,71 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласилась.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 ходе дознания.

Из оглашенных показаний подозреваемой ФИО1 следует, что водительское удостоверение она никогда не получала. ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. С постановлением суда была согласна, не обжаловала его. Штраф оплатила полностью в мае 2024 года. В собственности у нее имеется автомобиль марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака. Она купила вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО2. С момента покупки на данном автомобиле ездила только она. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал знакомый Илья, у него имеется водительское удостоверение, он довез ее до пивной, точный адрес не помнит, там они купили пиво и стоя возле пивной, на улице распивали спиртное примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. После чего Илья сообщил, что не поедет в состоянии опьянения и куда-то ушел. ДД.ММ.ГГГГ ночью, точное время она не помнит, решила поехать до дома, чтобы поставить автомобиль в гараж. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она села в автомобиль, припаркованный около пивной, двигатель был заведен, несмотря на то, что она находилась в состоянии опьянения она начала движение по автодороге в состоянии алкогольного опьянения, проехав некоторое расстояние, ее остановил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, она сразу же остановилась на мосту по <адрес> г. Улан-Удэ. К ней подошел сотрудник ГИБДД, который представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки, а именно проверка документов. Затем сотрудник ГИБДД пригласил ее в служебный автомобиль. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не отрицала. После чего сотрудники полиции пояснили ей, что отстраняют ее от управления транспортным средством, будет составлен в отношении нее соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и ее необходимо освидетельствовать на состоянии алкогольного опьянения, и при всем этом будет производиться видеозапись. Сотрудники полиции перед проведением освидетельствования разъяснили ей порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер и пластиковую трубку, которую вскрыли при ней и вставили в указанный прибор. Далее ей предложили набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что она и сделала. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0,71 мг/л (промиле), с которым она согласилась. Автомобиль увезли на штраф стоянку. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 59-62).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает в должности инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ. Совместно с напарником ФИО3 во время несения службы при патрулировании около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ, ими был остановлен автомобиль марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством и состояния водителя. При проверке документов они заметили, что у водителя остановленной ими автомашины присутствует признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть были достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявшая автомобилем, находится в состоянии опьянения, в связи с чем последняя была отстранена от управления указанным автомобилем, о чем им был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. Они сообщили, что с использованием видеокамеры будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошла освидетельствование на приборе «Alcotest», результат прибора показал 0,71 мг/л. ФИО1 вела себя спокойно, с результатами освидетельствования была согласна и расписалась в необходимых документах. Проверив водителя по базе данных было установлено, что последняя ранее уже была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП., то есть усматривались признаки уголовного преступления.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут по <адрес> г. Улан-Удэ был остановлен автомобиль марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находившейся в состоянии опьянения (л.д. 10).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с применением видеофиксации отстранена от управления автомобилем марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака (л.д. 13).

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «Honda Fit» без государственного регистрационного знака, номер кузова GD1-1158991, задержано и помещено в специализированную стоянку ООО «Азия Лада » по адресу: г. Улан-Удэ <адрес> «а» (л.д. 14);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП (л.д. 15);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ о порядке освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK-2082, показание прибора составило 0,71 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласилась (л.д. 17).

- чек-листом с результатами освидетельствования с применением алкотестера ALCOTEST - 6810 ARAK-2082, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 03:55 часов результат анализа ФИО1 составил 0,71 мг/л (л.д. 18).

- карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой владельцем транспортного средства «Honda Fit» без государственного регистрационного знака является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19).

- справкой МРЭО ГИБДД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак В 202 MB 03 RUS, 2002 года выпуска, номер двигателя 1537064, номер кузова GD1-1158991, ПТС серии 25TX 133609 от ДД.ММ.ГГГГ, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства (л.д. 20);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупателем автомобиля «Honda Fit» без государственного регистрационного знака является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 21).

- копией паспорта транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником транспортного средства «Honda Fit» без государственного регистрационного знака является ФИО1 (л.д. 22).

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Улан-Удэ Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 70).

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 28). - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена видеозапись, фиксирующая процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ее согласие с результатом освидетельствования (л.д. 29-32).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 33).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей: изъят автомобиль «Honda Fit» без государственного регистрационного знака (л.д. 36-38).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль «Honda Fit» без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета, расположенного на территории специализированной автостоянки «Азия-Лада-Сервис» по адресу: г. Улан-Удэ <адрес> «а» (л.д. 39-42).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - автомобиль «Honda Fit» без государственного регистрационного знака, ключ от данного автомобиля (л.д. 43).

- постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ: вещественное доказательство - автомобиль «Honda Fit» без государственного регистрационного знака, ключ от автомобиля сданы в ООО «Данак» (л.д. 44).

- актом приема-передачи №/Д от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Honda Fit» без государственного регистрационного знака сдано в ООО «Данак» (л.д. 45).

- постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака (л.д. 50).

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, наложен арест на автомобиль «Honda Fit» без государственного регистрационного знака на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1: сведения о правонарушениях (л.д. 23), копия паспорта (л.д. 63), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 65-66, 67-68), на учетах в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ РПНД не состоит (л.д.71, 72, 74), удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д. 76), копия свидетельства о заключении брака (л.д. 77), копия свидетельства о рождении (л.д. 78).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом исследованы и приобщены к материалам дела в копиях: протокол исследования КТ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии некротического панкреатита; протокол рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании органов грудной клетки; протокол исследования КТ органов брюшной полости о наличии панкреонекроза; выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ РКБ им. Семашко о прохождении лечения с диагнозом стерильный панкреонекроз, ферментативный перитонит, плеврит; протоколы исследования УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ и без даты; справка хирурга от ДД.ММ.ГГГГ о заболевании поджелудочной железы; выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ – диагноз сахарный диабет; результаты исследований УЗИ, крови от 09-ДД.ММ.ГГГГ; протокол УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ о диффузных изменениях паренхимы печени; медицинская справка эндокринолога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 состоит на учете с диагнозом сахарный диабет 1 типа; справка врио командира ВЧ 01229 о том, что ФИО4 проходит службу по контракту и находится в зоне специальной военной операции.

Изучив представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе дознания, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, у данного свидетеля отсутствуют основания для оговора ФИО1

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что им с напарником ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой были установлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с исследованными материалами уголовного дела, в том числе и протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому у ФИО1 обнаружены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Суд полагает, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения, к таковым, в том числе относится наличие запаха алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГИБДД о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта относится к критериям, при установлении которых проводится освидетельствование.

Суд принимает показания подсудимой ФИО1, данные в ходе дознания, в основу приговора, признавая их в качестве надлежащих и допустимых доказательств и не находит оснований полагать, что эти показания являются самооговором. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, из текста протокола следует, что показания даны добровольно, после разъяснения всего объема прав, предусмотренных законом, в том числе и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи подсудимой и ее защитника в указанном протоколе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не установлено. Учитывая это, суд принимает в основу приговора показания подсудимой ФИО1 в качестве надлежащих и допустимых доказательств, которые также согласуются с исследованными материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Свидетель №1

Вина подсудимой в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и исследованными письменными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом его задержания, протоколом освидетельствования, согласно которому установлено состояние опьянения, результат составил 0,71 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования. При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства были получены с соблюдением требования закона, каких-либо нарушений при процедуре остановки транспортного средства под управлением подсудимой и проведения освидетельствования судом не установлено.

Исследованными материалами установлено, что ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Улан-Удэ Республики Б. от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на период инкриминируемого Рулевой деяния, согласно ст. 4.6 КРФ об АП последняя считается подвергнутой административному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, болезненное состояние ее здоровья, нахождение в зоне специальной военной операции супруга, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья матери и оказание ей посильной помощи со стороны подсудимой.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и не может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление, ее поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимой, болезненное состояние ее здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления подсудимой, путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение указанных целей.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака, 2002 года выпуска, номер двигателя 1537064, номер кузова GD1-1158991, ПТС серии 25TX 133609 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации в доход государства. Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, записью в паспорте транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об обременении транспортного средства материалы дела не содержат. Данных о том, что автомобиль является основным источником средств для существования, либо единственным средством для обеспечения жизнедеятельности подсудимого и членов её семьи, с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, суду не представлено.

При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака, 2002 года выпуска, номер двигателя 1537064, номер кузова GD1-1158991, ПТС серии 25TX 133609 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, установлено, что арест на указанный автомобиль был установлен судом на срок дознания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время истек.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, ключ от автомобиля марки «Honda Fit» как неотъемлемую часть от указанного автомобиля передать органу, осуществляющему реализацию автомобиля в доход государства.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы, выплаченные адвокату Цыбеновой З.Е. в размере 4938 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей. Суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, так как у семьи Рулевой имеются кредитные обязательства, ФИО6 содержит малолетнего ребенка, помогает матери, обеспечивает оплату коммунальных услуг, покупает лекарства. Взыскание судебных издержек с Рулевой существенно отразиться на материальном положении ребенка, который находится на ее иждивении. Все процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 20 месяцев равными частями с уплатой 10 000 рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: банк - отделение Национального банка Республики Б. в г. Улан-Удэ, БИК 048142001, получатель УФК по Р. Б., (МВД по Р. Б.), л/с <***> 210 866 40, ИНН <***>, КПП 032 601 001, ОКАТО 81701000, расчетный счет (казначейский счет) 40№, КБК 18№ – денежные взыскания (штраф) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имуществ, зачисляемые в федеральный бюджет.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «Honda Fit» без государственного регистрационного знака, 2002 года выпуска, номер двигателя 1537064, номер кузова GD1-1158991, ПТС серии 25TX 133609 от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО1, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

- ключ от автомобиля марки «Honda Fit» как неотъемлемую часть от указанного автомобиля передать органу, осуществляющему реализацию автомобиля в доход государства.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Цыбеновой З.Е. в размере 4938 рублей в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 5190 рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 процессуальные издержки не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Б. через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья С.А. Заводской

Копия верна:

Судья С.А. Заводской

Подлинник находится в деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-09