Решение № 12-65/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело №12-65/2020

УИД: 0


РЕШЕНИЕ

город Фролово «08» октября 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В.,

с участием защитника ФИО1 – Зарезина А.Н., действующего по ордеру №00137 от 08 октября 2020 года,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление №18810134180206465306 от 06 февраля 2018 года начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810134180206465306 от 06 февраля 2018 года начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обратился с жалобой и дополнительной жалобой в которых указал, что принадлежащим ему автомобилем 06 февраля 2018 года в 11:02:20 по адресу: Волгоградская область Фроловский район ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград с 843 по 848 км в г.Волгограда, он не управлял. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Зарезина Алексея Николаевича, который допущен к управлению транспортным средством на основании доверенности и страхового полюса. Кроме того, камеры, установленные на 843 и 848 км трассы не зафиксировали превышение мгновенной скорости движения, а зафиксировали только среднюю скорость движения транспортного средства на указанном участке автодороги. Ответственность за среднюю скорость движения транспортного средства не предусмотрена КоАП РФ, а предусмотрена только за мгновенную скорость движения. Кроме этого, должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлено, так в обжалуемом постановлении указано время 11:02:20, место совершения участок автодороги Фроловский район ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград с 843 км по 848 км в г.Волгоград, между тем правонарушение не является длящимся, в связи с чем в постановлении должны содержаться точные время и место совершения административного правонарушения.

Просит суд постановление №18810134180206465306 от 06 февраля 2018 года в отношении него отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО1 - Зарезин А.Н., доводы жалобы поддержал, и просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав защитника ФИО1 – Зарезина А.Н., исследовав предоставленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2018 года в 11:02:20 часов на участке с 843 км по 848 км ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград во Фроловском районе Волгоградской области водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1, п. 1.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «AVTODORIA», свидетельство о поверке сроком действия до 03 октября 2019 года.

Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в порядке ч.1 ст.2.6.1, ст.26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

Однако при рассмотрении дела должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810134180206465306 от 06 февраля 2018 года временем совершения административного правонарушения указано – 11 часов 02 минуты 20 секунд, местом совершения правонарушения - участок автодороги с 843 км по 848 км автодороги Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

При этом должностным лицом не проверялось то обстоятельство, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство могло двигаться по иному маршруту, то есть, проехав первую камеру видеофиксации (без превышения скоростного режима), заявитель мог проследовать на иной участок дороги (объездная дорога, дублер) и выехать на автодорогу перед второй камерой видеофиксации, которую он проехал без превышения установленной скорости.

Кроме того, часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (125 км/ч), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства должностным лицом исследованы не были, надлежащую оценку в вынесенном по настоящему делу постановлении не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и прекращению производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810134180206465306 от 06 февраля 2018 года – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 №18810134180206465306 от 06 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В.Карпухина