Решение № 12-27/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-27/2023

№ 12-27/2023

56MS0101-01-2023-000937-33

Мировой судья с/у №1 Трибушная Н.В.


РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Соль-Илецк

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи - Барабанщиковой Л.А.,

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО6,

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Нигматуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО6, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21 апреля 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с возложением обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия, и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию по рекомендации и назначению врача нарколога в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что никаких наркотических средств он не потреблял и поэтому, заявляя ходатайства о вызове свидетелей и запросе документов, он указывал на обоснованные сомнения в результатах, указанных в справке ХТИ № 247 от 06.02.2023 г. Он не исключает, что предметом исследования были не его биологические образцы, или о нарушениях допущенных при транспортировке образцов в лабораторию, а именно, о различии времени забора биологических образцов, поскольку в справке указано «15.50», а в акте «14.50», т.е. исследовали образец, полученный у другого пациента. Все это свидетельствует о том, что юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, исследованы не были. Просил отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21 апреля 2023 года, производство по делу в отношении ФИО6 прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Нигматуллин Р.Р. жалобу поддержал, пояснил, что материалами дела вина лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО6 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не установлена. Оснований для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось, поскольку признаки опьянения у ФИО6, отсутствовали. В основу обжалуемого постановления положена справка ХТИ мочи № 247 от 06.02.2023 года, составленная экспертами ФИО4 и ФИО5. По результатам исследования биологического объекта № 15 от 31.01.2023 15:50 эксперты обнаружили на уровне предела обнаружения используемого метода «9-тетрагидроканнабинол». Считает, что результаты ХТИ неправильно интерпретированы и соответственно вынесено необоснованное заключение, поскольку при проведении ХТИ не в полной мере соблюдены требования действующих на данный момент распорядительных и нормативных документов, устанавливающих правила проведения ХТИ, руководствоваться нормами и правилами, установленными ЦХТЛ МГМУ им. И.М.Сеченова. В Информационном письме Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И были установлены уровни порогового значения контролируемых веществ при исследовании мочи, являющиеся основанием для признания результата исследования положительным или отрицательным.

Данный документ устанавливает для 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит 9-тетрагидроканнабинола) минимально возможную концентрацию в 15 нг/мл. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15 от 31.01.2023 г. в пункте 14 сделана запись: «ХТИ №247 от 06.02.2023 г.: результат - 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит 9-тетрагидроканнабинола)» и на этом основании дано заключение «Установлено состояние опьянения». Указанный вывод противоречит требованиям нормативных документов ЦХТЛ МГМУ им. И.М.Сеченова, поскольку уровень предела обнаружения используемого метода указывает на обнаружение данного вещества, но не дает информации о его концентрации, не позволяет сделать количественную оценку его содержания, то есть в справке должно быть указано количество обнаруженных в моче веществ.

Кроме того, в справке ХТИ №247 от 06.02.2023 года указано время «15:50», тогда как в акте медицинского освидетельствования №15 от 31.01.2023 года зафиксировано время отбора объекта «14:50», что свидетельствует об ошибках, допущенных при проведении исследования и возможном исследовании биосреды иного лица. Просил производство по делу в отношении ФИО6 прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав ФИО6, его защитника – Нигматуллина Р.Р., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Подпунктом 3.1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2023 года после остановки сотрудниками правоохранительных органов в г.Соль-Илецке на <адрес>, ФИО6 с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменением окраски кожных покровов лица, нарушение речи) направлен на медицинское освидетельствование. По результатам проведенного в ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте ФИО6 обнаружен «11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит 9тетрагидроканнабинола)», то есть, установлен факт употребления ФИО6 наркотического вещества без назначения врача.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологического исследования биологического объекта, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО6, в нем содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО6 разъяснены права, копия протокола вручена.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование ФИО6 был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт употребления наркотических веществ ФИО6 без назначения врача подтверждается актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения № 15 от 31.01.2023 года.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Медицинское освидетельствование ФИО6 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка № 933н).

Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО2, прошедшей на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308.

По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО6 вынесено заключение о выявлении признаков наркотического опьянения, вызванного наркотическим средством. Согласно п. 14 акта по результатам анализа мочи в ХТИ №247 от 06.02.2023 г. ГАУЗ «ООКНД» у ФИО6 обнаружено вещество: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит 9-тетрагидроканнабинола).

Медицинское заключение об установлении у ФИО6 состояния опьянения вынесено в соответствии с п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтверждает факт потребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции была допрошена врач нарколог ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ» ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование правонарушителя, и старшая медсестра приемного покоя больницы ФИО3, отбиравшая биосреду (мочу) у ФИО6, которые подробно рассказали об обстоятельствах проведения освидетельствования, отбора биосреды (мочи) у ФИО6 и оформления акта по результатам этого освидетельствования.

Наличие в биологическом объекте (моче) ФИО6 наркотического средства подтверждено полученными результатами ХТИ № 247 от 06 февраля 2023 года, что также нашло отражение в акте медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования (ХТИ) в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа ХТИ в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Допрошенные в суде по ходатайству защитника химики-эксперты ГАУЗ «ООКНД» ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что химико-токсикологическое исследование пробы биологического объекта (мочи) ФИО6 происходило в два этапа: предварительного химико-токсикологического исследования и подтверждающего этапа. По результатам подтверждающего этапа, в биологическом объекте исследования обнаружено вещество: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота (метаболит 9-тетрагидроканнабинола), которое включено в утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ.

Доводы жалобы о том, что предметом исследования были не его биологические образцы в связи с различием времени забора биологических образцов: в справке о результатах ХТИ биологического объекта (мочи) указано время «15.50», а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения - «14.50», т.е. исследовали образец, полученный у другого пациента, суд считает несостоятельными. Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что в направлении медицинского учреждения, отобравшего биосреду, было указано время отбора – 14.50, которое зафиксировано в «Журнале регистрации химико-токсикологических исследований», а ею допущена ошибка при заполнении справки ХТИ, где она указала «15.50». Время отбора биологического объекта (мочи) у ФИО6 «14.50» 31.01.2023 г. подтверждается выпиской из «Журнала регистрации химико-токсикологических исследований» ГАУЗ «ООКНД» и выпиской из «Журнала отбора биологических объектов» ГАУЗ «Соль-Илецкая МБ».

Поэтому доводы жалобы о том, что в ходе проведения ХТИ произошла подмена исследуемого образца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они носят лишь предположительный характер. Никаких доказательств в подтверждение этих доводов в материалах дела не имеется.

Также следует отклонить довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие оснований для направления на такое освидетельствование со ссылкой на то, что врачом не подтверждено наличие выявленного у него сотрудниками полиции признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменением окраски кожных покровов лица, нарушение речи), поскольку на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО6 наличие у него признаков, позволяющего полагать, что он находится в состоянии опьянения, был выявлен инспектором ДПС, что подтвердилось по результатам проведенного в его отношении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в справке о результатах ХТИ № 247 не указана концентрация выявленного вещества, является несостоятельным, поскольку в пункте 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

Так, в соответствии с положениями Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам ХТИ пробы биологического объекта в пункте 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам ХТИ (пункт 20); необходимость указания концентрации обнаруженного вещества в пробе биологического объекта предусмотрена только для аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ) (пункт 21).

Из смысла пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке делается запись об обнаружении вещества (средства), а его концентрация указывается только в случае необходимости.

Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Правилами, ни нормами КоАП РФ.

Ссылка защитника на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И не влечет удовлетворение жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 7 данного письма предусмотрено, что при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта ФИО6 свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, выше уровня порогового значения, что согласуется с Информационным письмом Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года № 179-25/12И.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, не содержащих существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение. Оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО6, недопустимыми и недостоверными не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а равно и события административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировой судья возложил на ФИО6 обязанность пройти диагностику профилактические мероприятия, и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию по рекомендации и назначению врача нарколога в ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер».

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи от 21 апреля 2023 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

С учетом изложенного жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО6 – оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Ягофарова