Решение № 7-127/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 7-127/2025

Судья Титова О.А. Дело № 7-127/2025


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 02 апреля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Маник» ФИО1 на решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маник»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее ООО «Маник» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Маник» ФИО1 обжаловала его в порядке статьи 30.1 КоАП РФ в Барабинский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2024 года оспариваемое постановление оставлено без изменения.

На данное решение в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ директором ООО «Маник» ФИО1 подана жалоба.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ИП Б.А.В. Также, ссылаясь на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», указывает, что АПВГК не предназначен для взвешивания наливных грузов. Автоцистерны, перевозящие наливной груз должны быть взвешены путем поосного погружения на весы, при этом груз должен отстояться. Указывает, что АПВГК не соответствовал требованиям законодательства поскольку не прошел в установленном законом порядке проверку соответствия.

Просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу, либо заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Маник», поскольку юридическое лицо надлежаще извещено, явку защитника не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Предельные значения допустимой массы транспортного средства и допустимой нагрузки на ось установлены Приложениями Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200 (далее Правила перевозки грузов), а также действующими с 01 марта 2024 года Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 (далее Правила №2060).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение приведенных требований законодательства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 17.56% (1.756 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.756 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения собственника (владельца) транспортного средства – ООО «Маник» (свидетельство о регистрации транспортного средства №) к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины ООО «Маник» в совершении указанного административного правонарушения.

Оснований не согласиться с принятым решением не имеется, исходя из следующего.

Нарушение в части превышения осевой нагрузки транспортного средства зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки <данные изъяты>, серийный номер №, свидетельство о поверке № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также специальным средством измерения – комплекс <адрес>, координаты комплекса №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, данные которого отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69).

Доводы жалобы о несоответствии работы АПВГК со ссылкой на нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее Порядок осуществления весогабаритного контроля), а также пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», поскольку АПВГК не предназначен для взвешивания наливных грузов, автоцистерны, перевозящие наливной груз должны быть взвешены путем поосного погружения на весы, при этом груз должен отстояться; не пройдена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК, являлись предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда и были обоснованно отклонены, с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний, зафиксированных в акте сомнений не вызывает, учитывая, что измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства проведены сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства соответствует требованиям Порядка осуществления весогабаритного контроля.

В пункте 39 Порядка осуществления весогабаритного контроля предусмотрены требования к АПВГК (продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений). Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) подтверждается результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

Так, помимо сведений, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ о результатах измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, зафиксированных сертифицированными средствами измерения, ДД.ММ.ГГГГ по результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВК в соответствии положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля также установлено, что система измерений параметров, посредством которой зафиксировано административное правонарушение по настоящему делу, соответствует паспортным значениям и требованиям названного приказа (л.д.54).

Ссылка Общества на акт по результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВК от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии паспортным данным и требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля (л.д.53), не имеет правового значения, поскольку указанные в данном акте обстоятельства, установлены после событий фиксации административного правонарушения по настоящему делу и вынесения акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных сведений о наличии сбоев в работе АПВГК на <адрес> на момент фиксации административного правонарушения по настоящему делу материалы не содержат.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения перевозился жидкий (наливной) груз, в связи с чем водитель не мог осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства, также обоснованно отклонены судьей районного суда со ссылкой на пункт 77 Правил перевозок грузов (от 21 декабря 2020 года №2200), согласно которым владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать допустимую нагрузку на оси транспортного средства.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года № 778-О, данная норма Правил перевозки грузов, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ).

Наряду с изложенным, согласно паспорту весового и габаритного контроля транспортных средств АПВГК на <адрес>, размещенному на сайте ГКУ <адрес> ТУАД, данная система измерений предназначена, в том числе для автоматических измерений параметров грузовых транспортных средств и выявления транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых весогабаритных норм, установленных законодательством Российской Федерации, осуществляет измерение осевой нагрузки на каждую ось, общей массы, межосевых расстояний, определение скатности и т.д.

Таким образом, характер перевозимого Обществом груза не влияет на правильность расчетов, приведенных в акте и зафиксированных средством измерений.

Также является несостоятельной ссылка заявителя на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении».

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, руководство по эксплуатации системы весового и габаритного контроля не содержат запрета взвешивания транспортных средств с жидким грузом в движении, а также особых указаний относительно взвешивания транспортных средств с таким грузом.

Оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения не имеется.

Приведенные выводы обусловлены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 декабря 2024 года №66-АД24-18-К8.

Не свидетельствует о невиновности Общества и тот факт, что в рейс было направлено транспортное средство с допустимой общей массой транспортного средства.

Ответственным лицом при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта должны учитываться возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. В том числе должен быть обеспечен соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Между тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, выражается в данном случае в осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не в нарушении правил перевозки тяжеловесных грузов.

Следовательно, приведенные в жалобе доводы относительно взвешивания и категории характера перевозимого груза не имеют правового значения.

Представленные при рассмотрении жалобы сведения системы мониторинга с треко движения в период правонарушения (л.д.58-59) не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Судебные акты, вынесенные по аналогичным делам и прилагаемые к жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют преюдициального значения. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Маник», находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении судьи.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П).

Исходя из положений статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, от 13 декабря 2022 года №54-П, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц; управление транспортным средством водителем при осуществлении им трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, не означает переход владения транспортного средства к работнику.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ООО «Маник» не является субъектом административного правонарушения, представлены доказательства, содержание которых приведено в оспариваемом решении судьи.

Вопреки доводам жалобы, указанным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из анализа представленных в деле доказательств усматривается, что административное правонарушение совершено в связи с движением тяжеловесного транспортного средства в составе 5-осного автопоезда, в том числе: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Маник» (л.д.94), указанного как переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.А.В. (л.д.12-14), а также с использованием прицепа <данные изъяты>, что следует из путевого листа (л.д.15). При этом согласно ответу на запрос судьи областного суда, собственником (владельцем) данного прицепа также является ООО «Маник» (л.д. 211-214).

С учетом изложенного и анализа представленных в деле доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о зависимом характере правоотношений (аффилированности) между ООО «Маник» и ИП Б.А.В., когда перевозка осуществлялась в интересах Общества.

При этом, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Маник» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Маник» доказательства, в том числе дополнительно представленные Обществом при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица, а также в областной суд, не свидетельствуют о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Маник» и находилось в пользовании иного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Маник» осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметрах транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений в виновности ООО «Маник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, материалы дела позволили должностном лицу и судье районного суда прийти к правильному и обоснованному выводу о нарушении ООО «Маник» требований законодательства в области дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Маник» квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Маник» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения назначенного административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств.

С учетом положений части 4 статьи 4.1.2 и примечания к статье 12.21.1 КоАП РФ, также не подлежат применению нормы части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса (постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года №16-7454/2024, постановление Верховного Суда РФ от 13 декабря 2024 года №18-АД24-55-К4).

Вменяемое административное правонарушения не обладает признаками малозначительного, поскольку правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, следовательно, создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. Указанные обстоятельства не позволяют применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда при пересмотре постановления соблюден установленный статьей 30.6 КоАП РФ порядок. Бремя доказывания распределено верно. Представленные Обществом доказательства и доводы получили надлежащую оценку. Оснований не согласиться с решением судьи, вынесенным в соответствии со статьей 30.7 данного Кодекса, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств также не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу актов в отношении ООО «Маник», не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Маник», оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Маник» ФИО1 — без удовлетворения.

Судья