Решение № 2-2719/2019 2-2719/2019~М-1937/2019 М-1937/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2719/2019

Дело № 2-2719/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Токаревой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к Администрации городского округа города Бор Нижегородской области о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, в котором просят суд:

Признать Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и гражданами ФИО1, ФИО4, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО5, состоявшимся.

Включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 1/4 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Признать право общей долевой собственности: за ФИО1 на 3/8 доли в праве собственности; за ФИО2 на 3/8 доли в праве собственности; за ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности, на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 49,5 кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, <адрес><адрес>.

В обоснование иска указано, ФИО1, ФИО6 (в настоящее время ФИО2) Ольга Вадимовна, действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО5 получили на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) квартиру, двухкомнатную, в которой были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>.

Фактически все указанные лица зарегистрированы и проживали в данной квартире с 1994 года (кроме несовершеннолетней Виктории, которая зарегистрирована с 2009 г.), что подтверждается выпиской МУП «Объединение ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, ФИО7. В.А., ФИО4 и ФИО3 не выполнили условия об обязательной регистрации права собственности по договору приватизации, вследствие чего право общей долевой собственности не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После его смерти открылось наследство, состоящее из:

? доли в праве общей долевой собственности на квартиру: по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Фольксваген поло, 2010 г.в.; прав на денежные средства.

Наследники получили свидетельство о праве на наследство на часть спорного имущества.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г.о. г. Бор Нижегородской области ФИО8 с исковыми требованиями согласна.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО5 получили на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) квартиру, двухкомнатную, в которой были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.Фактически все указанные лица зарегистрированы и проживали в данной квартире с 1994 года (кроме несовершеннолетней Виктории, которая зарегистрирована с 2009 г.), что подтверждается выпиской МУП «Объединение ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, ФИО7. В.А., ФИО4 и ФИО3 не выполнили условия об обязательной регистрации права собственности по договору приватизации, вследствие чего право общей долевой собственности не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5. После его смерти открылось наследство, которое приняли наследники, что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, истцы приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО5 соответственно, состоящее из долей в спорной квартире.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцами доводов и представленных доказательств, каких-либо претензий в адрес истцов по пользованию спорной квартирой в установленных долях никто не предъявлял, спор по наследственному имуществу отсутствует, суд считает возможным удовлетворить требования истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить.

Признать Договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Борского района Нижегородской области и ФИО1, ФИО4, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ФИО5, состоявшимся.

Включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 1/4 долю квартиры с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

Признать право общей долевой собственности: за ФИО1 на 3/8 доли в праве собственности; за ФИО2 на 3/8 доли в праве собственности; за ФИО3 на 1/4 долю в праве собственности, на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца.

Судья А.Н. Кандалина