Приговор № 1-490/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 1-490/2019

Дело № 1- 490/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Миташок Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого:

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по п. ч.2 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц.

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 (одному) году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах: в ночь с 24 февраля 2019 года на 25 февраля 2019 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к Потерпевший №1, так же находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который в этот момент лежал на полу в комнате указанной квартиры и с целью хищения чужого имущества стал обыскивать карманы одежды Потерпевший №1, который, осознавая преступный характер действий ФИО2, попытался оказать сопротивление и стал отталкивать руку ФИО2 от себя. ФИО2, с целью сломить сопротивление Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последнему один удар кулаком по голове, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, затем одной рукой прижал голову Потерпевший №1 к полу, а второй рукой обыскал карманы одежды Потерпевший №1 и из карманов брюк последнего, забрал, тем самым открыто похитил: сотовый телефон марки «Леново» стоимостью 2000 рублей; в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей; с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей; с картой памяти, стоимостью 300 рублей; денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль и ущерб на общую сумму 3280 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший Потерпевший №1 дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела дал объяснения по обстоятельствам совершения им преступления (л.д. 23-24), что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельством - явкой с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – участие при проверке показаний на месте (л.д. 90-95), возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого (наличие тяжких заболеваний).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, наличие у него места жительства и регистрации, принимал меры к трудоустройству, обратившись в ОКУ ЦЗН в целях поиска подходящей работы, где был признан безработным, состоял на учете с <дата обезличена> по <дата обезличена> и был снят с учета за длительную неявку, положительно характеризуется по месту жительства, а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он состоит на учете в «Областном наркологическом диспансере» с диагнозом - <данные изъяты>.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, его личности, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, которое в соответствие с ч 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, указанное преступление было им совершено в период двух условных осуждений за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в период отбытия условного наказания ФИО2 допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, за что ему дважды продлевался испытательный срок, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью, его безразличии к совершаемым им преступлениям, отсутствии с его стороны должных выводов и нежелании встать на путь исправления, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будут соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, так как прежние меры судебного принуждения не оказали на него должного влияния и результата.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит целесообразным назначение подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, а так же наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Назначение подсудимому ФИО2 условного наказания является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленных преступлений.

Уголовным законом содеянное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание, что ранее ФИО2 дважды судим за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, однако надлежащих выводов из предыдущих осуждений ФИО2 для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения ФИО2 по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена> подлежат отмене.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку ФИО2 ранее судим в том числе за совершение тяжкого преступления, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена> отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Срок отбывания наказания исчислять с 05 июня 2019 года с момента вынесения приговора.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 05 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу освободить потерпевшего Потерпевший №1 от обязанности по дальнейшему хранению вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Леново» имей код <номер обезличен>, имей код <номер обезличен> в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей; с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» и картой памяти «Сандиск» объемом 2 Гб.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 августа 2019 года приговор от 05 июня 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалобы адвоката – без удовлетворения.