Решение № 2-2984/2017 2-2984/2017~М-3076/2017 М-3076/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2984/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Анкер» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Анкер» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Анкер» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что она работала в ООО «Анкер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия, однако окончательный расчет в нарушение положений ст. 140 ТК РФ и задолженность по заработной плате выплачена не была.

В настоящий момент общий размер задолженности ООО «Анкер» перед ней составляет: 810 503 руб. 27 коп., из них: 681 500 руб.33 коп. - задолженность по заработной плате, 54 075 руб. 34 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 74 927 руб.60 коп. - выходное пособие при увольнении.

На день её обращения в суд с настоящим исковым заявлением ООО «Анкер» обязано выплатить в её пользу денежную компенсацию за задержку выплат в размере 70 866 руб. 37 коп.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ООО «Анкер» 810 503 руб. 27 коп., из них: 681 500 руб.33 коп. - задолженность по заработной плате, 54 075 руб. 34 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 74 927 руб.60 коп. - выходное пособие при увольнении, компенсацию за задержку выплат по заработной плате, оплате отпуска, выплат при увольнении в размере 70 866 руб.37 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Анкер» по доверенности ФИО1 против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что задолженность в указанном размере истцу не выплачена.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика ООО «Анкер» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса РФ определяет основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Анкер» был заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению обязанностей в должности экономиста по совместительству, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, дополнительным соглашением к договору.

ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед ФИО2 на день её увольнения по выплате заработной платы составляет 810 503 руб. 27 коп., что подтверждается справкой работодателя о задолженности по заработной плате. Доказательств выплаты указанной суммы суду не представлено, ответчиком не опровергнуто. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представленный истцом расчет в рамках заявленного периода судом проверен сомнений не вызывает, суд находит его верным.

В связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат в размере 70 866 руб. 37 коп.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Анкер» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 12 013 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «Анкер» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анкер» в пользу ФИО2 ФИО7 невыплаченный заработок в размере 810 503 руб. 27 коп. за вычетом НДС, из них: 681 500 руб. 33 коп. - задолженность по заработной плате, 54 075 руб. 34 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск, 74 927 руб.60 коп. - выходное пособие при увольнении, компенсацию за задержку выплат по заработной плате, оплате отпуска, выплат при увольнении в размере 70 866 руб. 37 коп., а всего взыскать 881 369 (восемьсот восемьдесят одну тысячу триста шестьдесят девять) руб. 64 коп.

Взыскать с ООО «Анкер» в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 12 013 (двенадцати тысяч тринадцати) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 г.