Апелляционное постановление № 22-553/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-175/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрел судья Баланев М.И.

дело № 22-553/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осуждённого ФИО1 (по видеоконференц-связи),

защитника адвоката Ворониной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.12.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по части 1 статьи 258.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу,

конфискованы лодка «SHTURMAN» модель IB 330, мотор «HANGKAI» модель Т9.9,

разрешён вопрос об иных вещественных доказательствах в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Заслушав председательствующего, доложившего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы; осуждённого ФИО1, адвоката Воронину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Кочукова А.А., полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 17.09.2024 до 09 часов 18 минут 18.09.2024 на акватории протоки Шарголь р. Амур в 6 километрах вниз по течению от с. Бельго Комсомольского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор незаконным и подлежащим отмене в части конфискации лодки «Штурман» и мотора «Ханкай», поскольку арест на лодку и мотор не накладывался; ущерба государству он не причинил, так как рыбу осетровых пород выпустили на волю; он является пенсионером, имеет на иждивении малолетнего сына, 27.01.2024 умерла жена, в связи с чем, приобрести новые лодку и мотор ему финансово затруднительно; лодка и мотор предназначались для отдыха, а не для лова рыбы.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении в порядке статьи 117 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно в присутствии защитника и после консультации с последним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником ходатайство осуждённого поддержано.

Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласился.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, условия и порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осуждённого по части 1 статье 258.1 УК РФ, как незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела, а также поведения осуждённого в судебном заседании следует, что ФИО1 может и должен нести ответственность за преступное деяние, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со статьёй 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 2, 6, 7, 43, 49, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; обстоятельств его совершения; данных о личности виновного; приведённых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи; обеспечения достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и указывая на отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, что является верным, суд исходил из обстоятельств дела, тяжести и характера преступления, всех данных о личности осуждённого.

Предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённого судом первой инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого, принципу гуманизма, и полностью отвечающим своим целям.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации лодки «SHTURMAN» модель IB 330, оснащённой мотором «HANGKAI» модель Т9.9, поскольку данная моторная лодка, принадлежащая осуждённому, использовалась им при совершении преступления и не является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, что полностью соответствует положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ; разъяснениям, приведённым в пунктах 5, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», и не нарушает прав третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что положения пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, являются императивными, подлежащими безусловному применению вне зависимости от условий жизни и материального положения осуждённого, а также не требующими обязательного наложения ареста на средства совершения преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27.12.2024 в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий