Решение № 2-2051/2020 2-2051/2020~М-1845/2020 М-1845/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2051/2020

УИД: 54RS0002-01-2020-002395-58

Дело № 2-2051/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Маркварт А. А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ», в котором просит:

обязать ответчика проиндексировать её оклад за 2019 — 2020 годы не менее, чем на 8% за каждый год;

обязать ответчика произвести перерасчёт её заработной платы за 2019 — 2020 год: за первое полугодие 2019 года взыскать с ответчика 6 567 рублей, за 2 полугодие 2019 года — 6 520 рублей; за 1 полугодие 2020 года — 7 815 рублей;

обязать ответчика произвести перерасчёт её больничных и отпускных за 2019 — 2020 годы;

произвести все начисления на её банковскую карту с учётом индексации заработной платы истца за 2019 — 2020 годы;

добавить ей по 2 дополнительных дня к отпуску за каждый год стажа в организации по ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», взыскать с ответчика компенсацию за непредоставленные дни отпуска за 5 лет в размере 9 605 рублей;

произвести ей доплату за совместительство ставок ****, когда отсутствовал на рабочем месте второй суточный сотрудник, в размере 3 405 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» не проводит индексацию заработной платы сотрудников в соответствии со ст. 134 ТК РФ и п. 2.6 Коллективного договора. В ответе профсоюза указано, что индексация проводилась в 2019 году на 8 %, но по расчётным листкам индексация отсутствует с 2018 года. Работодатель не добавляет 2 дополнительных дня по Федеральному закону от **** № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» к основному оплачиваемому отпуску, который составляет 28 календарных дней. Работодателем не оплачены сутки совместительства по второй совмещаемой ставке по ст.ст. 282-288 ТК РФ. **** истец работала сутки одна за двоих сотрудников аварийной службы. В организации три аттестованных рабочих места в отделе, двое из которых работают по суткам. **** второй работник по суткам не вышел на работу по личной инициативе, третьего сотрудника на месте не было. В результате истец сутки работала без обеда и перерывов одна, ей была оплачена лишь 1 ставка за сутки без доплаты за совместительство в экстремальном режиме.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы, подробно изложенные в письменном отзыве, указав, что заработная плата истца увеличивается, истец не является муниципальным служащим и не имеет права на 30 дней отпуска, совместительство истцом **** не осуществлялось. Кроме, того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» заключен трудовой договор ** от **** (в редакции дополнительных соглашений от ****, ****), согласно которому ФИО1 принята на работу в МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» на должность диспетчера центральной диспетчерской службы с ****.

Трудовой договор является договором по основной работе, заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ****) за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 572 рублей согласно штатному расписанию.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора доплаты, надбавки, премии, поощрения и иные стимулирующие выплаты за добросовестное выполнение трудовых обязанностей выплачиваются в порядке и на условиях, установленных в соответствующих положениях, действующих на предприятии.

Истец просит обязать ответчика проиндексировать её оклад за 2019 — 2020 годы не менее, чем на 8% за каждый год, в связи с чем обязать ответчика произвести перерасчёт её заработной платы за 2019 — 2020 год: за первое полугодие 2019 года взыскать с ответчика 6 567 рублей, за 2 полугодие 2019 года — 6 520 рублей; за 1 полугодие 2020 года — 7 815 рублей, а также обязать ответчика произвести перерасчёт её больничных и отпускных за 2019 — 2020 годы в соответствии с произведенной индексацией должностного оклада.

Согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку выплата заработной платы за 2019 год с учётом индексации могла осуществляться работодателем ФИО1, до ****, срок обращения в суд ей не пропущен.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ** (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, по смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. ТК РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т. п.

В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 6 коллективного договора МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» на 2019 — 2021 годы целях повышения уровня реального содержания заработной платы принято решение производить её индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не реже 1 раза в год и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормативными актами мэрии ***. Размер и порядок индексации заработной платы определяется приказом директора.

При этом данный коллективный договор действует на предприятии с ****, а в действующем ранее коллективном договоре МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» на 2016 — 2018 годы индексация заработной платы сотрудников не предусматривалась.

Учитывая, что в коллективном договоре МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» на 2019 — 2021 годы предусмотрена индексация заработной платы не реже 1 раза в год, а 2020 год еще не окончен, у истца в любом случае отсутствует право требовать произведения индексации заработной платы в 2020 году.

Что касается индексации заработной платы в 2019 году, то суд отмечает следующее.

До настоящего времени приказ директора МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ», определяющий размер и порядок индексации заработной платы сотрудников предприятия, не издан.

Следовательно, конкретный порядок индексации заработной платы в МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» не установлен, и повышение реального содержания заработной платы работников может быть осуществлено работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий.

Исходя из представленных ответчиком расчётных листков, справок о доходах и суммах налога истца за 2018 — 2019 годы, средняя заработная плата истца за 2019 год по сравнению с 2018 годом с учётом количества отработанных дней и дней нетрудоспособности, повысилась более чем на 9 %.

В данном случае суд соглашается со сравнительным расчётом доходов ФИО1 за 2018 и 2019 годы, представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований об индексации должностного оклада и соответствующих перерасчётов за 2019 — 2020 годы отсутствуют.

Истец просит добавить ей по 2 дополнительных дня к отпуску за каждый год стажа в организации по ч. 3 ст. 21 Федерального закона от **** № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», взыскать с ответчика компенсацию за непредоставленные дни отпуска за 5 лет в размере 9 605 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от **** № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Согласно ч. 3 ст. 21 указанного Федерального закона ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней.

Однако ФИО1 не осуществляет деятельность на должности муниципальной службы, её нанимателем не является муниципальное образование. Работодатель истца — муниципальное унитарное предприятие, которое является самостоятельным юридическим лицом, а не структурным подразделением какого-либо органа местного самоуправления.

Таким образом, ФИО1 не является муниципальным служащим, и соответственно, не имеет права на отпуск продолжительностью 30 календарных дней, предусмотренный ч. 3 ст. 21 Федерального закона от **** № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и компенсацию за непредоставленные дни отпуска за 5 лет.

Также ФИО1 произвести ей доплату за совместительство ставок ****, когда отсутствовал на рабочем месте второй суточный сотрудник, в размере 3 405 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 282 — 288 ТК РФ.

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство — выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Истец указывает, что **** она работала в течение суток одна без обеда и перерыва. Ответчик не оспаривает утверждение истца о том, что в этот день она работала одна, без второго диспетчера.

Между тем, как следует из материалов дела, **** истец выполняла работу в свое рабочее время, а не в свободное от основной работы, договора о совместительстве между истцом и ответчиком не заключалось, отдельного приказа об исполнении истцом обязанностей отсутствующего сотрудника работодателем не издавалось. Приём входящих звонков входит в круг должностных обязанностей истца, и никакой иной работы, не предусмотренной её трудовой функцией, истец **** не осуществляла.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Ответчиком представлен отчёт о поступивших звонках диспетчеру ФИО1 ****, согласно которому в течение рабочего дня у ФИО3 были интервалы между поступившими звонками. Ответчик также оспаривает, что **** истец приняла общее количество звонков, которое бы в значительной мере превышало обычный объём.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и ФИО1 не представлены доказательства выполнения ею **** какой-либо дополнительной работы, не определенной заключенным с ней трудовым договором, должностной инструкцией, либо фактического увеличения объема работ в связи с отсутствием второго диспетчера. Сам по себе факт временного отсутствия на рабочем месте в течение одних суток второго диспетчера не свидетельствует о том, что истец в этот день выполняла работу по инициативе работодателя за отсутствующего диспетчера, и недостаточен для решения вопроса об установлении доплаты.

Поскольку доказательств совмещения профессий (должностей) и необходимости в связи с этим оплаты за увеличение объема работ истцом не представлено, ответчиком данное обстоятельство оспаривается, оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика доплаты за дополнительно выполненную работу в размере 3 405 рублей не имеется.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года