Апелляционное постановление № 22К-1530/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 3/1-33/2020

Судья Тензин Р.Ю. Д № 22к –1530/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 18.11.2020

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием обвиняемого К.., адвоката Стопичевой И.А.,

прокурора Донецкого Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Стопичевой И.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30.10.2020, которым

К., _ _ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 27.12.2020.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К. и адвоката Стопичевой И.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя СО МО МВД России «Кандалакшский», согласованного с руководителем следственного органа, об избрании К.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде содержания под стражей, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что К. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Стопичева И.А., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона об основаниях и порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на нормы международного права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 г. № 41, считает, что судом не приведены доказательства причастности подзащитного к инкриминируемому деянию, не проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания К. в порядке ст.92 УПК РФ, а также соответствие заявленного следователем ходатайства требованиям ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что материалы, представленные следствием в обосновании ходатайства, не содержат данных, свидетельствующих о том, что К. может скрыться, а выводы суда в обоснование принятого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно ничем подтверждены. Отмечает, что К. ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, женат, на его иждивении находятся трое детей и беременная жена, то есть он имеет устойчивые семейные связи. Также обращает внимание, что подзащитный обратился с явкой с повинной, изначально дал признательные показания, выдал похищенное имущество, готов возместить материальный ущерб в полном объеме. Считает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе денежного залога в размере *** *** руб., или запрета определенных действий. Также отмечает, что текст постановления содержит неточности, ошибки, описки, а его копия, выданная защитнику, оформлена не надлежащим образом. Просит отменить обжалуемое решение и избрать К. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и участниками процесса в заседании суда апелляционной инстанции, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого К. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, оснований для истребования каких-либо дополнительных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом установлена причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления в той мере, которая необходима для рассмотрения вопроса о мере пресечения.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности, учтя при этом характер, общественную опасность и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К. а также сведения о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих, обоснованность подозрений в причастности К. к преступлению и исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с его выводами о наличии оснований для применения в отношении обвиняемого меры пресечения.

Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К. а также те обстоятельства, что он не имеет места жительства и регистрации на территории ..., по месту фактической регистрации( в ...) длительные периоды времени не проживает, не имеет официального трудоустройства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав при этом невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной, первоначальной стадии предварительного следствия.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого К. преступления, стадии расследования уголовного дела, связанной со сбором и закреплением доказательств, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, считает, что иная мера пресечения, в том числе в виде залога, не позволит обеспечить должным образом достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Указанные защитой обстоятельства: признание вины, семейное положение К. и приезд его супруги в ... - по месту производства предварительного расследования, возмещение потерпевшей ущерба путем почтового перевода, сами по себе не являются основанием для избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч.2 ст.128 УПК РФ определение судом конечной даты срока содержания под стражей К. является правильным.

Допущенные во вводной части постановления неточность в указании семейного положения обвиняемого, а в описательно-мотивировочной части – в стоимости похищенного имущества, являются техническими описками, которые не влияет на правильность принятого судом решения,

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении порядка выдачи судебного постановления, также не влияют на выводы суда в обоснование принятого решения об избрании К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30.10.2020 в отношении обвиняемого К.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стопичевой И.А.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова