Решение № 2-3049/2019 2-3049/2019~М-2369/2019 М-2369/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3049/2019

Дело № 2-3049/2019

91RS0002-01-2019-003586-06


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Самойловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО УК «Авентин» о возмещении ущерба от затопления квартиры,

установил:

ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ООО УК «Авентин» в её пользу 116677 рублей в счет возмещения ущерба от затопления квартиры, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 30000 рублей, а также штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в занимаемой истцами квартире, произошло затопление в результате прорыва трубы отопления в квартире расположенной этажом выше. Вследствие затопления её квартиры по вине ответчика обслуживающей организации, были повреждены стены, покрытие пола и потолок. О факте залива квартиры и наличии материального ущерба был составлен акт, которым установлены причины и общие повреждения. С целью определения размера причинённого истцу вреда, она самостоятельно инициировала проведение оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для устранения последствий залива.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем затоплении.

На неоднократное разъяснение процессуальных прав и обязанностей по поводу заявления ходатайств об истребовании доказательств, в том числе и назначении судебной экспертизы, от представителя ответчика таковых на стадии разрешения ходатайств, и в последующем на стадии судебного рассмотрения по существу, в том числе и после исследования доказательств, таковых не поступило и заявлено не было.

С учетом разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, проведении экспертизы, заявлено не было.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истцам на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> затопило из вышерасположенной <адрес>. Причина залива установлена работниками ООО «УК «Авентин» - прорыв трубы системы отопления, расположенной на кухне <адрес>. В результате чего квартире истца причинен материальный ущерб: в коридоре на потолке (0,5 кв.м.), стене (0,5 кв.м.) и напольном покрытие (1,3 кв.м.) следы залития, желтые пятна, вздутие покрытия; в кухне на потолке (0,10 кв.м.), стене (0,10 кв.м.) следы залития, желтые пятна, следы коррозии на мебели; в спальной комнате на потолке (0,5 кв.м.), отслоение обойного покрытия (1 кв.м.) следы залития, желтые пятна, следы коррозии на мебели.

Об указанных обстоятельствах был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный директором ООО «УК «Авентин».

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями истца, представленными фотографиями.

Стороной истца самостоятельно было инициировано проведение экспертного исследования в отношении причиненного занимаемой ею квартиры ущерба.

Факт затопления в виду повреждения трубы, являющейся общим имуществом, сторонами не опровергался.

Так, согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, определен объем повреждений, который частично согласуется с повреждениями отраженными в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 116677 рублей.

Указанный отчет в части определения средних цен является мотивированным, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оценщик имеет соответствующее образование.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных стороной истца расчётов ответчиком не предоставлено, как не предоставлено и доказательств в опровержение объема причиненного затоплением ущерба. Ходатайств о назначении экспертизы также не заявлено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая наличие недоказанных в отчете повреждений по объему суд считает необходимым самостоятельно определить сумму убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Надлежащих и допустимых доказательств образования имеющихся у истца повреждени и ущерба по иным основаниям, стороной ответчика не доказано.

Вместе с тем, суд считает необходимым отклонить как необоснованные указанные в отчете затраты на вынос мусора в МКД без лифта, уборку помещений чистовую без конкретизации наименования помещений, уборку лестничных клеток, которые входят в состав общего имущества МКД (1260, 8640, 2400)

Снятие старых обоев, грунтовка стен и поклейка новых, площадью 91,92 кв.м. значительно превышает объем ущерба указанного в акте, представленного стороной истца и не оспоренного им же по объему ущерба (не более 10 кв.м.) С учетом изложенного, стоимость работ подлежит определению с учетом разумных пределов, в сумме 1000 рублей за снятие старых обоев, 500 рублей за грунтовку, 2100 рублей за оклеивание стен.

Материалы на грунтовку стен и оклеивание обоев также подлежат уменьшению пропорциональной причиненному ущербу с 14599 рублей за 91,92 кв.м. до 1588,22 рублей за 10 кв.м.

В остальном, указанные в экспертном заключении затраты на материалы и работы согласуются с имеющимися повреждениями и соответствуют разумным пределам.

Сумма затрат в размере 33500 рублей на мебель, суд признает необоснованной и с учетом разумных пределов и фактически указанных деформаций (частичное вздутие панелей) считает необходимым определить её в сумме 15000 рублей.

Осмотр квартиры экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, исследование окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом общий объем затрат на производимые работы следует определить в сумме 52015,22 рублей (10117,22 рублей на материалы, 15000 рублей на восстановление мебели, 26898 работа)

В адрес ответчика стороной истца была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением копии акта экспертного исследования.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 18, 19 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания либо обращения собственников.

ООО «УК «Авентин», как организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: по <адрес> в <адрес>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «УК «Авентин» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцам, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение представленное стороной истца, и приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, определенный в сумме 52015,22 руб., расходы на составление экспертного исследования в, пропорционально доказанной сумме ущерба, сумме 2500 рублей, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих и допустимых доказательств его чрезмерности.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поводу оказания истцу как потребителю услуг некачественного характера, что повлекло за собой причинение его имуществу ущерба.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не будет противоречить закону, а так же принципу разумности и справедливости, и соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

При удовлетворении судом требований потребителя – физического лица, суд взыскивает с исполнителя услуг за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении последствий некачественно оказанных услуг, штраф в размере пятидесяти процентов от размера ущерба, определенного судом. В указанном гражданском деле размер штрафа подлежит определению в сумме 26007,61руб.

В порядке, установленном статьёй 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2135рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а также расходы по составлению искового заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к ООО УК «Авентин» о возмещении ущерба от затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Авентин» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>,22 руб.; в возмещение расходов по оценке – 2500 руб.; в счет компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на составление искового заявления – 2500 руб.; в счет компенсации оплаченной государственной пошлины – 2135 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26007,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.