Приговор № 1-31/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-31/2024

УИД 35RS0009-01-2024-000248-71

Дело № 1-31/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вологодского района КСА,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката СВА,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего начальником производства у ИП ОИС, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного ареста отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке гл. 30 КоАП РФ постановление не пересматривалось, его исполнение не прекращалось. ФИО1 ни водительского удостоверения, ни удостоверения тракториста не имеет, права управления транспортными средствами по решению суда лишен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что подвергнут вышеуказанному административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) о том, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в период с 16 часов до 16 часов 20 минут, управлял автомашиной марки «ВАЗ-21121», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигаясь по автомобильной дороге на 4 км автодороги «<адрес>» на территории Вологодского муниципального округа совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкометре «Юпитер» результат составил 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодскому району ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал согласие. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у гражданина ФИО1 по результатам химико- токсикологических исследований биологического объекта (мочи) обнаружен альфа-PVP, который является наркотическим средством производным от N-метилэфедрона. Состояние опьянения ФИО1 установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что наркотические средства не употреблял, также пояснил, что водительского удостоверения не получал по состоянию здоровья. В 2023 году за 1-2 месяца до аварии приобрел по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 2112, №, серебристого цвета, у ВИС за 30 000 рублей, денежные средства отдал не полностью, лишь в размере 15 000 рублей. Автомобиль на учет не ставил, страховку не оформлял, в настоящее время у машины неисправен двигатель. ДД.ММ.ГГГГ двигался по дороге «<адрес>», у поворота на <адрес> начал обгонять «Газель», у которой не горели ни задние габариты, ни указатели поворота, и которая двигалась со скоростью 40 км/ч. В этот момент «Газель» резко повернула, в связи с чем пришлось уходить от столкновения в кювет, оказался на боку. В месте ДТП разметки не было, был знак поворот на <адрес>, а также знак обгон запрещен. На его машине были повреждены бампер, капот, аккумулятор, а на «Газели» - стойка и дверь. У него телесных повреждений не было, находился в шоке, за медицинской помощью не обращался. Водитель «Газели» вызвал сотрудников полиции, он позвонил ВИС – прежнему собственнику автомобиля, чтобы последний забрал его машину. Он проходил освидетельствование на состояние опьянения, которое установлено не было. Затем сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В наркотическом опьянении не находился, с актом освидетельствования не согласен, в декабре, при ознакомлении с материалами дела, увидел постановление о том, что он ездил в состоянии наркотического опьянения. От зубной боли он принимал лекарственные средства: таблетки и анальгин в ампулах, по 2-3 ампулы в день. К врачу не обращался, ампулы остались от мамы, которая тяжело болела и скончалась, инструкцию к лекарству не читал, его названия не помнит. В этот день выпил 2 ампулы, а также обезболивающие, «Но-шпа». Ранее был привлечен к административной ответственности за отказ от освидетельствования, наказания отбыл, а также привлечен по ст. 6.9 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в начале лета 2023 года он приобрел по договору купли-продажи автомашину ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, за 50 000 рублей, в собственность ее не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, наказание отбыл. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов он ехал с работы из <адрес> домой в <адрес>, на 4 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, при совершении им маневра в виде обгона впереди идущей автомашины ГАЗ. После отрицательного результата освидетельствования, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, о результатах прохождения которого ему не известно, в ГИБДД на рассмотрение в отношении него административных материалов он не явился, хотя был уведомлен. При управлении автомашиной ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии опьянения не находился. Он принимал таблетки от зубной боли, обезболивающее лекарство в ампулах, и таблетки для сна «Сонник», наркотических средств не принимал. В ходе производства допроса ему был предъявлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у него установлено опьянение и в анализах обнаружены наркотическое средство альфа-PVP, однако, как в его организме появилось наркотическое средство, пояснить не может. В ходе просмотра видеозаписи его освидетельствования он узнал себя. Также пояснил, что он привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей (т. 1 л.д. 31-35, 169-172). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Также пояснил, что в декабре 2023 года после посещения отдела полиции, они с ВИС договорились, что цена автомобиля будет не 50 000 рублей, о чем они изначально договорились, а 30 000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель ОАС пояснил, что со старшим инспектором ССВ несли службу на патрульном автомобиле, прибыли на 4 км автодороги <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, которое уже оформляли другие сотрудники. У водителя автомобиля ВАЗ-2112 имелись признаки опьянения, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого опьянение не установлено. После чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено опьянение.

Из оглашенных показаний свидетеля ОАС следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля, нес службу совместно с инспектором ССВ Около 16 часов 08 минут поступило сообщение дежурной части ОМВД России по Вологодскому району по факту дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин, без пострадавших лиц. Прибыв на 4 км автодороги «<адрес>», на территории Вологодского муниципального округа, обнаружили, что с дорожного полотна в кювет съехала автомашина ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, под управлением мужчины. На месте также находился другой наряд сотрудников ДПС, инспектор МСН оформлял материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. При проверке документов водителя ФИО1, им было замечено, что у водителя имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем инспектором МСН был составлен протокол об отстранении от управления ТС. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе алкометре в патрульной автомашине, прибор зафиксировал результат 0,000 мг/л. ФИО1 предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования в БУЗ ВО «ВОНД № 1» на состояние опьянения, тот согласился, о чем им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 выразил свое согласие и расписался в протоколе. Им по федеральной базе данных был проверен ФИО1, и в базе отражалась информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в БУЗ ВО «ВОНД №1», для прохождения медицинского освидетельствования. Получена справка о том, что поведено освидетельствование и обнаружены признаки наличия опьянения. В связи с чем им вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ получен акт медицинского освидетельствования, где отражено, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелось состояние опьянения, при исследовании мочи выявлено наличие альфа-PVP, то есть согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 имелось наркотическое опьянение. В дальнейшем в ОГИБДД поступила копия постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, копии материалов были направлены в отдел дознания (т. 1 л.д. 68-71). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ССВ пояснил, что совместно с инспектором ОАС заступили на службу в ночную смену на патрульном автомобиле. От наряда дневной смены поступило сообщение о ДТП на дороге <адрес> и водителе с признаками опьянения. Помнит, что когда приехали на место, на обочине дороги стояла ВАЗ-2112 серебристого цвета, ДТП произошло в момент, когда Газель поворачивала налево в деревню, а водитель ВАЗ-2112 совершал обгон. О необходимости оказания ему медицинской помощи водитель не заявлял. У водителя ВАЗ-2112 было поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которого велась видеозапись на регистратор патрульного автомобиля и прибор «Дозор». При освидетельствование на месте результат был отрицательный, водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился, у него были обнаружены клинические признаки опьянения, позже поступил акт освидетельствования, согласно которому у водителя установлено состояние опьянения. Документы о прохождении процедуры освидетельствования составлял напарник. При проверке водителя по базам данных было установлено, что он водительского удостоверения не имеет, в 2023 году в отношении его на территории <адрес> был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, административный арест отбыл.

Из оглашенных показаний свидетеля ССВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ОАС Вечером поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по Вологодскому району по факту дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомашин, без пострадавших лиц. Прибыв на 4 км автодороги «<адрес>», на территории Вологодского муниципального округа, обнаружили, что в кювете находится автомашина ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – мужчины. На месте уже находился другой наряд сотрудников ДПС, среди которых был инспектор МСН, который оформлял материалы по факту дорожно-транспортного происшествия. При проверке документов замечено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на приборе алкометре в патрульной автомашине, прибор зафиксировал результат 0,000 мг/л. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ ВО «ВОНД № 1», на что он согласился. ОАС составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 выразил свое согласие и расписался в протоколе. Также при проверке по федеральной базе данных установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. После прохождения ФИО1 в БУЗ ВО «ВОНД №1» медицинского освидетельствования получена справка об обнаружении признаков наличия опьянения. В связи с чем ОАС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Согласно полученного ДД.ММ.ГГГГ акту медицинского освидетельствования, при исследовании мочи ФИО1 выявлено наличие альфа-PVP, у ФИО1 имелось наркотическое опьянение, находясь в котором он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной. Процедура освидетельствования на состояние опьянения в патрульной автомашине производилась под видеозапись на переносной регистратор Пнури «Дозор-77» №, который использовал ОАС, а также в патрульной автомашине имелся встроенный видеорегистратор, но при переносе видеозаписей, произошел сбой и запись с видеорегистратора автомашины не сохранилась. В настоящее время в архиве ГИБДД не сохранилось видеозаписи данного момента с процедурой освидетельствования. Однако записи на переносном регистраторе Пнури «Дозор -77» № и записи с регистратора установленного в патрульной автомашине одни и те же. Кроме того пояснил, что время на записи со временем в административных материалах может иметь расхождения, так как при каждом сбросе информации, время может сбиваться, а инспектор не имеет технической возможности корректировать дату и время на регистраторе, а лица ответственные за снятие информации с регистраторов просто физически не успевают вносить на каждом регистраторе корректировки даты и времени из-за большого объема (т. 1 л.д. 141-144). Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что сейчас события плохо помнит из-за их давности и с учетом специфики работы.

Из показаний свидетеля ВИС следует, что на него в ГИБДД поставлено на учет транспортное средство ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак имеет цифры №. Данную автомашину он в июле 2023 года продал своему другу ФИО1 за 50 000 рублей, однако ФИО1 денежные средства передал не в полном объеме, а только 15 000 рублей, попросив рассрочку, автомобиль на себя в ГИБДД на учет не поставил. Эту машину он считает проданной ФИО1 В августе 2023 года ему позвонил ФИО1, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на данной автомашине, просил забрать автомобиль. Когда он приехал, то ФИО1 находился в машине ГИБДД, но по его внешним признакам не было видно, чтобы ФИО1 находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, у Н. был небольшой шок, это видно было по его состоянию, у него тряслись руки и он часто курил, так как машина перевернулась в результате дорожно-транспортного происшествия на крышу. Он знает ФИО1 давно, никогда не видел, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства, Н. не употребляет алкоголь. Известно, что сотрудники ГИБДД возили Н. в наркологию, где он проходил освидетельствование. После событий, возвращаясь из отдела полиции, куда они вызывались по данному делу, они с ФИО1 договорились о стоимости машины в 30 000 рублей, то есть ФИО1 за машину должен ему еще 15 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетелей КСЕ и ВДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 50 минут они, проезжая на 4 км автодороги «<адрес>», увидели дорожно-транспортное происшествие с участием ВАЗ- 21121 и ГАЗ-3009, водителями которых были незнакомые мужчины. Сотрудники ГИБДД пригласили их для участия в процедуре отстранения от управления транспортным средством водителя автомашины ВАЗ-21121 в качестве понятых. Сотрудники сообщили, что у водителя ВАЗ-21121 имеются признаки опьянения и поэтому его отстраняют от управления. Близко к водителю ВАЗ-21121 не подходили, запах алкоголя от водителя не чувствовали и на внешность внимания не обратили. После процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, они ознакомились с протоколом, поставили в нем свои подписи как понятых и уехали (т. 1 л.д. 88-90, 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что проживает с супругом ФИО1 и ребенком. Летом 2023 года она с Н. приобрели автомашину у их общего знакомого ВИС, однако в ГИБДД не перерегистрировали на себя, так как полностью за автомашину не рассчитались. До августа ФИО1 ездил на данной автомашине, но у него нет водительского удостоверения. Со слов ФИО1 известно, что ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, на него сотрудники ГИБДД составили административные материалы. При оформлении документов проходил процедуру освидетельствования на приборе алкометре и ездил в наркологию, где также проходил освидетельствование. Накануне ФИО1 никаких наркотических средств не употреблял. ФИО1 в тот день мог находиться в утомленном состоянии, так как у них маленький ребенок (т. 1 л.д. 174-176).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2023, согласно которому осмотрен участок местности - 4 км автодороги «<адрес>» поворот на <адрес> на территории Вологодского района Вологодской области, где ранее была выявлена автомашина марки ВАЗ-21121, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 180-182);

- постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 24);

- протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъяты и осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком анализатором прибора Алкометра, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в частности, следует, что при медицинском освидетельствовании у ФИО1 обнаружены гиперемия слизистых глаз, зрачки расширены, отмечена замедленная реакция на свет, имелось небольшое покраснение склеры глаз, горизонтальный нистагм, неуверенные движения, тремор рук, неуверенная походка, координационные пробы выполняет неточно (т. 1 л.д. 73-81, 82-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС и с переносимого устройства регистрации информации (ПНУРИ) «Дозор-77», на которых зафиксировано проведение освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 164-167);

- копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 149-151);

- сведениями специального приемника УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 содержался в специальном приемнике УМВД России по г. Вологде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, административный арест отбыл в полном объеме (т. 1 л.д.63);

- сведениями ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, согласно которым ФИО1 не имеет ни водительского удостоверения, ни удостоверения тракториста, права управления транспортными средствами по решению суда лишен не был, на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано (т. 1 л.д. 65);

- вещественными доказательствами: определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком анализатором прибора Алкометра «Юпитер», протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными в отношении ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-81).

Оценив изложенное, исследовав в судебном заседании добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений.

К показаниям ФИО1 по непризнанию вины в совершении преступления, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы о наличии оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, суду не представлено.

Несогласие подсудимого с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, доказательств нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов в совокупности с данными, характеризующими ФИО1, а также с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. ст. 6, 60 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не находит.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также, вопреки доводам защитника, оснований для признания деяния ФИО1 малозначительным и прекращении в связи с этим уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему на основании договора купли-продажи, что следует из показаний подсудимого, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, свидетеля ВИС - прежнего собственника автомобиля, хотя и не был поставлен им на учет в органах ГИБДД.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств (пункт 1), обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения (пункт 2). Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД. Отсутствие сведений о выполнении ФИО1 требований указанных Правил о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не аннулирует договор купли-продажи транспортного средства.

В связи с изложенным суд полагает правомерным на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 транспортное средство ВАЗ 21121, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые в общей сумме составили 16868 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста, материального положения, состояния здоровья подсудимого, не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, и полагает необходимым взыскать их с подсудимого в доход государства в полном объеме в сумме 16868 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Транспортное средство ВАЗ 21121, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- два DVD-RW диска, хранящиеся при материалах дела, - уничтожить;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с чеком анализатором прибора Алкометра «Юпитер», протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 16868 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова