Апелляционное определение № 33АП-624/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2025-008231-52

Дело № 33АП-624/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Исакова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей коллегии: Исаченко М.В., Качаловой Ю.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 об обязании действий, возмещении морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, выслушав пояснения ответчика Ф.И.О.2, представителя ответчика Ф.И.О.10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в его обоснование указав, что в производстве суда рассматривалось гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к матери истца о возложении обязанности реконструировать самовольную постройку, взыскании ущерба, судебных расходов, в ходе рассмотрения которого в адрес матери истца были направлены видеофайлы, свидетельствующие об установке гражданкой Ф.И.О.2 камеры видеонаблюдения, объектив которой направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу.

По данному факту 13 мая 2025 г. Ф.И.О.11 (матерью истца) было написано заявление в полицию, постановлением от 15 мая 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Действия ответчика Ф.И.О.2 по установке камеры видеонаблюдения с датчиком движения на собственном земельном участке и направлению объектива данной камеры в сторону участка истца нарушают ряд положений федерального законодательства. Истец и ее мать добровольного и осознанного согласия на обработку их персональных данных путем фиксации местоположения и визуального образа, направленных в виде изображений с камер видеонаблюдения, не давали. Установив видеонаблюдение без надлежащего юридического обоснования и согласованного решения собственников смежных земельных участков, Ф.И.О.2 фактически создала условия, ущемляющие личные права, как истца, так и ее матери, обеспечивающие свободу передвижения и уважение личного пространства.

В связи с тем, что камера имеет датчик движения, и каждый раз оповещает ответчика обо всех кто заходит на участок, истец, члены ее семьи, друзья, знакомые, просто случайные люди (таксисты, курьеры) на протяжении длительного времени подвергались агрессивным нападкам, слежению, наблюдению, откровенному оскорблению, не имели возможности свободно посещать принадлежащий истцу земельный участок, беспрепятственно заходить на него и выходить, что приводило к длительным переживаниям и страданиям.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ответчика Ф.И.О.2 прекратить незаконную эксплуатацию установленного для видеонаблюдения оборудования; удалить незаконно полученные персональные данные - видеофайлы и скриншоты изображений с видеокамер за период с декабря 2024 года по настоящее время; возместить моральный ущерб в размере 50 000 рублей; возместить оплату госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июля 2025 года, от 25 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Благовещенское», индивидуальный предприниматель Ф.И.О.9

В судебном заседании представители истца Ф.И.О.11 и Ф.И.О.7 на иске настаивали, дополнительно суду пояснили, что камера установлена на краю земельного участка ответчика, направлена исключительно в сторону земельного участка истца. Камеры установлены без согласия истца, собственника смежного земельного участка. После возбуждения судом настоящего гражданского дела ответчик изменил местоположение имеющихся устройств (камер), одно из которых является муляжом. Установленный ответчиком муляж вводит в заблуждение истца о том, что ведется видеонаблюдение, с целью психологического воздействия. Моральный вред, причиненный истцу обоснован наличием обвинений со стороны ответчика в отношении матери истца в неподобающем поведении, незаконностью съемки, нарушением неприкосновенности частной жизни. Истец переживала за психологическое состояние своей матери, нервничала из-за постоянных судебных разбирательств. В ходе рассмотрения дела факт изображения на имеющихся в деле фото- и видеоматериалах изображения истца и/или его представителя не подтвердили. Доводы стороны ответчика о злоупотреблении представителем истца правом, выразившемся в размещения сведений гражданского дела в общедоступном информационном поле, размещения комментариев в интернет сети, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию представителя ответчика, полагали не подлежащими рассмотрению в данном гражданском деле.

Ответчик Ф.И.О.2, ее представитель Ф.И.О.10 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, суду пояснили, что камеры установлены законно с привлечением третьих лиц, имеющихся в области установки камер специальные познания. Все камеры, которые имеются на земельном участке ответчика, были установлены с целью личной безопасности и безопасности принадлежащего ответчику имущества, поскольку соседний участок истца находится без постоянного присутствия собственников. На имеющихся в материалах дела фотоматериалах, видеозаписях невозможно определить, кто именно на них изображен, в связи с чем, распространение ответчиком каких-либо персональных данных истца и/или его представителя не доказано. Требование истца удалить незаконно полученные персональные данные - видеофайлы и скриншоты изображений с видеокамер за период с декабря 2024 года по настоящее время, не может быть исполнено, в связи с невозможностью установления конкретных файлов, подлежащих удалению, невозможностью идентификации изображений. Кроме того, в ходе изучения всех видео- и фото файлов сторона истца (истец и ее представитель) не подтвердила факт изображения кого-либо из них на представленных файлах. Представитель ответчика также указал о злоупотреблении правом со стороны представителя истца, выразившемся в размещении сведений гражданского дела в общедоступном информационном поле, размещении комментариев в интернет сети, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию представителя ответчика. В письменном отзыве заявил требование о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ф.И.О.1, обеспечившей явку своего представителя, третьего лица ИП Ф.И.О.9, представителя третьего лица МУ МВД России «Благовещенское», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что незаконное ведение непрерывного видеонаблюдения за личной жизнью семьи Ф.И.О.12 причиняет истцу и её дочери моральный вред. На основании получаемых видеофайлов и скриншотов ответчик буквально терроризирует Ф.И.О.12 всякого рода заявлениями, ни одно из которых не получило своего подтверждения. Бесконечные заявления представителя ответчика, написанные в оскорбительно-уничижительной стилистике, со ссылками на скриншоты и видеофайлы, лишь подтверждают факт искусственного разжигания конфликта с целью негативного морального воздействия на семью истца. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт законной установки камер.

В письменных возражениях представитель ответчика Ф.И.О.2 – Ф.И.О.10 полагает доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2 и её представитель Ф.И.О.10 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Ф.И.О.1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:01:020483:23, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Ф.И.О.2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, на земельном участке ответчика Ф.И.О.2 установлены камеры видеонаблюдения.

Согласно позиции истца установка ответчиком камер наблюдения с датчиком движения на принадлежащем ответчику земельном участке противоречит нормам закона, поскольку камеры установлены без разрешения собственника смежного земельного участка, и направление объективов камер в сторону участка Ф.И.О.1 является ущемлением личных прав Ф.И.О.1 и Ф.И.О.11 на свободу передвижения и уважение личного пространства. Видеосъемка, осуществляемая камерой ответчика, является обработкой их персональных данных.

Кроме того, видеофайлы с камер наблюдения распространяются ответчиком в открытом доступе, в том числе представляются в качестве доказательств при рассмотрении в Благовещенском городском суде иных гражданских дел между этими же сторонами.

13.05.2025 представитель истца Ф.И.О.11 обратилась в МУ МВД России «Благовещенское» с заявлением по факту незаконной установки Ф.И.О.2 камер видеонаблюдения на своем участке, с помощью которых ответчик следит за Ф.И.О.11 и нарушает ее права.

Постановлением УУП ОП-2 МУ МВД России «Благовещенское» от 15.05.2025 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и ст. 148 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. На данное постановление Ф.И.О.11 была подана жалоба в прокуратуру г. Благовещенска, в удовлетворении которой постановлением от 01.06.2025 отказано.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 23, 24 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 152.2, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», основываясь на оценке скриншотов и видеофайлов с камер видеонаблюдения ответчика, исходил из того, что истцом Ф.И.О.1 не представлено относимых и допустимых доказательств направленности камеры непосредственно на принадлежащий ей земельный участок, ограничения или нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истце.

Суд указал, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на установку камер наружного наблюдения гражданами в целях обеспечения своей безопасности и защиты своего имущества, поэтому установка Ф.И.О.2 камер видеонаблюдения в указанных целях не является посягательством на личную жизнь иных лиц. Недобросовестности при осуществлении принадлежащих ответчику прав собственника судом не установлено.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом Ф.И.О.1 не были представлены доказательства причинения ей нравственных страданий со стороны ответчика, поскольку не доказан факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный Закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

В ст. 2 Федерального закона N 152-ФЗ обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон N 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что камеры видеонаблюдения установлены ответчиком незаконно, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что камера установлена в целях обеспечения личной безопасности и сохранности личного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обзором камер охватывается территория принадлежащего ответчику земельного участка, а также часть территории, прилегающей к земельному участку ответчика и являющейся территорией общего пользования. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств направленности камеры непосредственно на принадлежащий ей земельный участок

Видеонаблюдение ведется не скрытое, факт видеосъемки не скрывается.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру, осуществляет сбор информации, вторгаясь в его личную жизнь.

Из изложенного следует, что сам по себе факт размещения в общедоступном месте камеры видеонаблюдения, которая может фиксировать появление истца в местах общего пользования, не является деятельностью по обработке его персональных данных, понятие которой приведено в статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 г.