Решение № 12-162/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-162/2017

№12-162/17


Решение

24 мая 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова ФИО1, при секретаре Кузнецовой Л.В., рассмотрев материал по жалобе ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО2, являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда Республики Марий Эл установлен административный надзор сроком на 2 года, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также установлены обязанности: в виде обязательной явки один раз в месяце в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для прохождения регистрации, а также запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства ФИО2 с 22.00 час. до 06.00 час.,ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, повторно, в течении одного года, совершил административное правонарушение, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку он имеет заболевание и находится на терапевтическом лечении и не может отбывать наказание в виде обязательных работ, кроме того, он правонарушения не совершал.

В судебное заседание ФИО2 не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, состоит в повторном совершении действий (бездействии), выразившихся в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из представленных материалов дела следует, что, являясь лицом, в отношении которого решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением обязанностей, в том числе, в виде обязательной явки один раз в месяц орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для прохождения регистрации, ФИО2 привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства правильно. Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, а именно: протоколом об административном правонарушении АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ административного наказания, рапортом полицейского 8 роты полка ППСП УМВД по <адрес>, решением Советского районного суда Республики Марий Эл.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы судьей по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в пределах и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а поэтому вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО9, к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья