Приговор № 1-81/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-81/2024

УИД 28RS0024-01-2024-000638-27

Дело № 1-81/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 22 июля 2024 года

ФИО2 районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Рыжковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Машкова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке материалами которого

ФИО1, <данные изъяты> не судим,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В период с 01 июня 2017 года по 01 сентября 2018 года ФИО1, не имея права на приобретение и хранение взрывчатых веществ, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес> на чердаке дома обнаружил деревянный ящик, в котором находилась металлическая банка с бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, массой 140 г., которое, в нарушение статьи 16 «Производство оружия и патронов к нему, самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию», статьи 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», не имея лицензии, выдаваемой специализированным органом, реализуя свой прямой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения взрывчатого вещества, и желая их наступления оставил его себе, то есть умышленно, незаконно, приобрел указанное взрывчатое вещество, которое незаконно умышленно хранил на крыше своего дома.

Продолжая реализовывать свой прямой умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, в период 01 сентября 2017 года по 01 ноября 2018 года, ФИО1 не имея специального разрешения на хранение взрывчатых веществ, достоверно зная о порядке хранения взрывчатых веществ, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, установленного статьей 16 «Производство оружия и патронов к нему, самостоятельное снаряжение патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию», статьёй 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», и желая их наступления, понимая, что у него отсутствует соответствующее разрешение на хранение взрывчатых веществ, выдаваемое специализированными органами, перенес деревянный ящик, в котором находилась металлическая банка с бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, массой 140 г., в помещение зимней кухни, находящейся по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения сотрудником отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>, то есть до 10 ч. 50 мин ДД.ММ.ГГГГ, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. 15 мин до 12 ч. 30 мин в ходе осмотра места происшествия порох массой 140 грамм, принадлежащий ФИО1, был обнаружен и изъят сотрудниками отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>.

Кроме того, ФИО1 незаконно приобрел и хранил боеприпасы к огнестрельному оружию при следующих обстоятельствах.

В период с 01 июня 2017 по 01 ноября 2018 года ФИО1, находясь на чердаке <адрес>, обнаружил деревянный ящик, в котором находилось 42 патрона кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, изготовленные заводским способом, пригодных для стрельбы, которые умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота боеприпасов и желая этого, зная, что у него отсутствует соответствующее разрешение на приобретение и хранение боеприпасов, выдаваемое специализированными органами, в нарушении требований статьи 6 «Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия», статьи 22 «Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему» Федерального законом № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии» оставил их себе, тем самым незаконно приобрел боеприпасы, которые в продолжение своего преступного умысла на их незаконное хранение, не имея специального разрешения на их хранение, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности в сфере упорядоченного оборота боеприпасов и желая этого хранил на чердаке дома, когда в период с 01 июня 2017 года по 01 ноября 2018 года перенес деревянный ящик, в котором находилось 42 патрона кольцевого воспламенения, калибра 5,6 мм, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию, изготовленные заводским способом, пригодных для стрельбы в помещение зимней кухни, находящейся по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения сотрудником отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>, то есть до 10 ч. 50 мин 03 апреля 2024 года, когда 03 апреля 2024 года в период времени с 12 ч. 15 мин до 12 ч. 30 мин в ходе осмотра места происшествия 42 патрона было обнаружено и изъято сотрудниками отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в октябре 2014 году приобрели дом, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 2017-2018 году, в летний период времени, при осмотре крыши, на чердаке обнаружил деревянный ящик, в котором находилась металлическая банка с надписью порох марки «Сокол», который оставил на месте. Осенью 2017-2018 года, более точную дату он не помнит, примерно с 01 сентября по 01 ноября, полез на крышу дома для осмотра печной трубы, вспомнил про порох в ящике, перенес его в кухню, при его осмотре увидел картонную коробку, в которой находились малокалиберные патроны, также в ящике имелись иные принадлежности, как он понял, для снаряжения патронов. Осмотрев данные предметы, он оставил металлическую банку с порохом в деревянном ящике, который поставил за печку в зимней кухне, а картонную коробку с патронами переложил в навесной шкаф кухонного гарнитура, хотел порох и патроны в последующем утилизировать, но постоянно забывал про это. Он понимал, что металлическую банку с находящимся в ней порохом, а также патроны он хранил незаконно, поскольку на это необходимо соответствующее разрешение. ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, ему было предъявлено постановление Амурского областного суда, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков, местности и транспортных средств». После того, как он ознакомился с постановлением, ему был разъяснен прядок проведения мероприятия, а также его права, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия сотрудником ФСБ ему был задан вопрос «Имеются у него на территории жилого дома и придомовых постройках запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что он ответил, что указанных предметов у него не имеется. После чего сотрудники ФСБ в его присутствии и специально приглашенных лиц осуществили оперативно-розыскное мероприятие в результате, которого были обнаружены хранящееся в придомовой постройке (зимняя кухня) в деревянном ящике металлическая банка с надписью «Сокол» с содержимым рассыпчатом веществом - порохом, а также в подвесном шкафу предметы имеющие сходство с патронами в количестве 42 шт. в пачке заводского производства, которые в их присутствии были изъяты, помещены в отдельные полиэтиленовые пакеты черного цвета, горловины которых были обвязаны белой нитью с заверяющей записью, на которых они расписались. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 196-199).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии адвоката, двух понятых по адресу: <адрес>, указал на деревянный ящик в кухне, где он хранил банку пороха и 42 патрона, до момента изъятия (т. 1 л.д. 184-189).

Подсудимый ФИО1 показания, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте, подтвердил.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

По показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудником ФСБ для участия в качестве специально приглашенных лиц при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Сотрудником ФСБ ФИО1 было предъявлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ на обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, иных надворных построек, а так же прилегающих к нему участков местности. Перед началом обследования ФИО1 сотрудником ФСБ был задан вопрос, имеются ли в жилом доме, а так же прилегающих к нему участков местности, надворных построек, находящемся в его пользовании, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту либо оборот которых ограничен на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что не имеется. Далее сотрудник ФСБ произвел обследование летней кухни, где рядом с печкой был обнаружен деревянный ящик, в котором находилась металлическая банка с надписью «Сокол» с содержимым рассыпчатым веществом похожим на порох охотничий бездымный. На навесном шкафу, для хранения кухонной утвари, была обнаружена пачка с предметами визуально схожими с патронами в количестве 42 штук заводского производства. На вопрос, что содержится в указанной упаковке пачке и кому она принадлежит, ФИО1 ответил, что это охотничий порох и патроны на мелкокалиберное оружие, которые остались от предыдущих владельцев указанного дома, которые он оставил в целях возможного дальнейшего использования. Найденные предметы были изъяты и помещены в отдельные полиэтиленовые пакеты, на которых участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 82-84, 85-87).

Протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, были обнаружены металлические банка с порохом, 42 патрона (т. 1 л.д. 13-18).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные по адресу: <адрес>, металлические банка с порохом, 42 патрона были изъяты (т. 1 л.д. 19-21).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеприведенные материалы оперативно-розыскной деятельности и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 37-49, 50-51)

Справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха на момент исследования составила 140 <адрес> порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей (т.1 л.д.182).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, представленное на экспертизу в металлической банке, является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Масса бездымного пороха на момент исследования составила 139 гр., бездымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а так же для снаряжения патронов охотничьих ружей (т.1 л.д. 56-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: банка из металла серого цвета с этикеткой «порох охотничий бездымный сокол». Осмотренный порох в металлической банке признан и приобщен к угловому делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-61, 62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены 29 патронов калибра 5,6 мм, 13 стреляных гильз калибра 5,6 мм. Осмотренные предметы признаны и приобщены к угловому делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-133, 134-135).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование 42 патрона калибра 5,6 мм в картонной коробке, являются спортивно-охотничьими патронами, предназначенными для стрельбы из спортивных винтовок моделей ТОЗ-7, ТОЗ-9, ТОЗ-8М, ТОЗ-9 и т.д., из охотничьих карабинов моделей ТОЗ-11, ТОЗ-12, ТОЗ-16, ТОЗ-17, и т.д. изготовлены промышленным способом. Для стрельбы пригодны три патрона (случайная выборка). Все выстрелы последовали в штатном режиме после первого нажатия на спусковой крючок (т. 1 л.д. 157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 39 патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. Данные патроны предназначены для использования <данные изъяты>. Для производства выстрелов пригодны десять патронов.

Представленные на экспертизу три гильзы являются частями спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм, данные патроны были исследованы и отстреляны при производстве баллистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-164).

Согласно сведений отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Шимановску) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 владельцем оружия не является (т. 1 л.д. 224).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключения экспертов суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они были проведены в соответствии с УПК РФ экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы экспертов не содержат.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, суд не усматривает и кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания ФИО1, в ходе предварительного следствия, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав подозреваемого, обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протоколы допроса и проверки показаний на месте заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочном части приговора установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4, после исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, просила исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение и хранении огнестрельного оружия» из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, как ошибочно вмененный, поскольку обвинение ФИО1 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия не предъявлялось.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ; ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

По смыслу закона под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Факт незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ ФИО1 нашёл своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения; под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд установил, что ФИО1, не имея специального разрешения, зная о том, что законом запрещено без соответствующего разрешения приобретать и хранить боеприпасы к огнестрельному оружию, приобрел и длительное время хранил 42 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, использующихся для стрельбы в спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии, а также порох, то есть действовал умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий. При этом ФИО1 владельцем зарегистрированного оружия не является и не являлся, выданных лицензий на приобретение гражданского оружия, не имеет.

Умысел ФИО1 был направлен на приобретение и хранение взрывчатых веществ - порох, боеприпасов, чего он не отрицал и в судебном заседании. Взрывчатые вещества - порох и патроны ФИО1, как следует из его показаний, нашел на чердаке дома после того как приобрел дом, оставил себе, хранил по месту своего жительства, и его доводы никем и ничем не опровергнуты.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе факт совершения подсудимым оконченных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, совершенные преступления направлены против общественной безопасности и общественного порядка, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности ФИО1 суд установил, что он не судим (т. 1 л.д. 166-168), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной его заявление в ходе ОРМ о причастности к незаконному хранению взрывчатых веществ и боеприпасов; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно показал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, имущественное положение, смягчающие по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, поведение подсудимого после совершения преступлений, а также то, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

При этом, учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно, не судим и совокупность смягчающих обстоятельств по делу, которые суд признает исключительными и считает возможным назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, а именно, назначить основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, что будет отвечать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера основного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд учитывает правила, указанные в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанной статьи.

Поскольку обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то срок наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, составляющий 6 лет.

Каких-либо оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд, руководствуется положениями ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, ФИО1 трудоустроен, иждивенцев не имеет.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. При этом полное сложение наказаний суд в данном случае не применяет, полагая, что частичное сложение наказаний, будет соответствовать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать достижению целей уголовного наказания.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением, в связи с чем считает возможным применить к подсудимому институт условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, возложив на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением в период испытательного срока.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", с параграфами 18 и 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства - порох и боеприпасы подлежит передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, для определения их дальнейшей судьбы; письменные материалы подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных,

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции) один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца.

Назначенное осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления денежных средств, взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений:

Наименование организации: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2», Юридический адрес: 676306, <...>, получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России ФИО2)

УИН 18800315284921403614

ИНН/КПП: <***>/282901001,

Банк получателя: Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области, г. Благовещенск,

БИК: 011012100,

КБК: 18811603200019000140,

ОКТМО: 10740000,

р/сч: <***>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- порох в металлической банке, 29 патронов калибра 5,6 мм и 13 стреляных гильз патронов калибра 5,6 мм, хранящихся в камере хранения оружия МО МВД России «ФИО2», по вступлении приговора в законную силу, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ;

- письменные материалы дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через ФИО2 районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через ФИО2 районный суд Амурской области, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (п. 1 ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: М.А. Едакова

Апелляционным определением Амурского областного суда от 04.09.2024 года приговор Шимановского районного суда от 22.07.2024 года в отношении ФИО1 изменен, определено:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию»;

- смягчить наказание, назначенное с применением ст. 64 УК РФ ФИО1, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.