Апелляционное постановление № 22-962/2020 22К-962/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Судья - Говоркова Т.А. № 22-962/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 19 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Бунькова А.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чамаева А.А. на постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2020 года, которым

обвиняемому ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление адвоката Бунькова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую, чем содержание под стражей, меру пресечения, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до <дата> включительно.

Старший следователь Усть-Канского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО4, с согласия руководителя Усть-Канского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, мотивировав тем, что основания, послужившие для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, ФИО1 не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, ему инкриминируется совершение особо тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, на момент совершения инкриминируемого деяния находился в розыске по иному обвинению в совершении преступления против личности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уклонения от проведения с его участием следственных действий; ФИО1 пытался скрыть свою причастность к инкриминируемому деянию, вывез труп ФИО2 и сокрыл его, после чего скрылся; находясь на свободе, ФИО1 может угрожать единственному свидетелю, склонить его к даче ложных показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, срок содержания обвиняемого под стражей истекает и является недостаточным для проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо осмотреть изъятые предметы, решить вопрос об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, ознакомить с заключением экспертов обвиняемого и его защитника, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 215-217, 220 УПК РФ, а также срок необходим для решения судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения на судебных стадиях производства по делу.

Постановлением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Чамаев А.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения чем содержание под стражей. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на Постановление Европейского Суда, считает, что каких-либо фактических и обоснованных данных для продления срока содержания под стражей ФИО1 у суда не было; указывает, что ФИО1 не намерен скрываться от правоохранительных органов, гарантирует надлежащую и своевременную явку.

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения её доводов и отмены либо изменения постановления судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в состоянии алкогольного опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места работы и постоянного официального источника доходов, ранее привлекался к уголовной ответственности, ранее объявлялся в розыск, единственным свидетелем является ФИО3, местонахождение которого обвиняемому известно. Поскольку наказание за инкриминируемое ФИО1 деяние предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывая обстоятельства, изложенные выше, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетеля, а также воспрепятствовать производству по делу. В представленных материалах имеются сведения о склонности ФИО1 к совершению преступлений против личности.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на наличие у органов следствия оснований полагать о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию: протокол допроса свидетеля ФИО3, а также протоколы явки с повинной и допросов самого ФИО1 Законность избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

При принятии решения судом были учтены данные о личности обвиняемого, в том числе возраст обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, характеристики с места жительства, а также объем следственных действий, которые необходимо выполнить органам предварительного расследования, и с их учетом суд не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, высказанное обвиняемым намерение не скрываться от органов следствия и гарантия надлежащей явки не являются обстоятельствами, влекущими безусловное изменение ему меры пресечения.

Суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Вопреки утверждениям защиты обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, не отпала.

Кроме того, оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья обвиняемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, вопреки доводам жалобы адвоката, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании и обсуждения в совещательной комнате.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мельникова