Апелляционное постановление № 22-789/2020 22К-789/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 3/2-18/2020

Председательствующий – Шатин А.К. № 22-789/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2020 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Барсуковой И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

обвиняемого С., участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Адеева А.А., предъявившего удостоверение адвоката № 126 и ордер № 016658 от 27 августа 2020 года

переводчика ФИО1

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С. и его защитника-адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2020 года, которым в отношении

С., <данные изъяты>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав выступление обвиняемого С. и его защитника-адвоката Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> следователем СО МО МВД РФ «Турочакский» ФИО2 в отношении С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

<дата> следователем СО МО МВД РФ «Турочакский» ФИО2 в отношении С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<дата> указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался – последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, т.е. до <дата>.

<дата> в 12 часов 00 минут в порядке и по основаниям ст. 91, ст. 92 УПК РФ задержан С.

В этот же день С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а <дата> обвинение предъявлено по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата> постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т. е до <дата> включительно.

<дата> следователь СО МО МВД России «Турочакский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно, мотивируя ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает и является недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и в связи с отсутствием оснований для изменения С. меры пресечения, поскольку последний обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, во время предварительного следствия скрылся от органов следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, кроме того, С. в браке не состоит, является гражданином другого государства – Республики Таджикистан, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не имеет постоянного места работы, что в совокупности дает органу следствия основания полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого С. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением, указывая о том, что суд не взял во внимание, что он имеет место жительство в <адрес> Республики Алтай, где проживает и работает с 2013 года, с 2014 года прописан по <адрес>, где жил с гражданской женой, двумя ее детьми и одним совместным, до момента задержания работал в туркомплексе «Тура». Кроме того, обвиняемый указывает о том, что потерпевшую он не бил, травма головы у нее была до этого, так как она упала с лестницы, написать заявление ее заставили сотрудники полиции, а он в это время хотел уехать за границу что бы оформить документы на патент, но из-за коронавируса границы были закрыты. В связи с изложенным, обвиняемый просит освободить его на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая о том, что С. хотя и не имеет регистрации на территории РФ, однако имеет постоянное место жительство на территории Республики Алтай и он не намерен скрываться от органов следствия и суда, кроме того на его иждивении находится малолетний ребенок. То, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью является субъективным мнением следователя, все доказательства по делу собраны; С. ранее не судим, к характеристике участкового следует отнестись критически поскольку она противоречит характеристике с места жительства. В связи с изложенным, адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом (следователем СО МО МВД России «Турочакский» ФИО2), принявшим уголовное дело к своему производству, с согласия уполномоченного на то лица (руководителя СО МО МВД России «Турочакский» ФИО3), в рамках возбужденного уголовного дела, срок предварительного следствия по которому, в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы, являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания С. под стражей.

Постановление суда принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно согласился с доводами его ходатайства о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Так, в суде установлено, что С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее не судим, является гражданином иностранного государства – Республики Таджикистан, не имеет регистрации и места жительства на территории РФ, участковым характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее алкоголем и склонное к совершению преступлений и правонарушений, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление.

При этом, при принятии решения судом учитывались и данные о личности С., в том числе его возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которые судом исследовались, а значит учитывались в совокупности с другими сведениями, имеющими значение при принятии решения.

Доводы жалобы обвиняемого, касающиеся предъявленного по ч. 1 ст. 111 УК РФ обвинения, его отношения к предъявленному обвинению, не могут быть проверены судом в рамках проверки материала о продлении срока содержания под стражей, поскольку затрагивают фактические обстоятельства дела и являются предметом рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований сомневаться в характеристике С., представленной участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у С. постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> Республики Алтай, а также места работы официально не подтверждены.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Представленные материалы содержат данные об обоснованности подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, препятствующих содержанию С. в условиях изоляции от общества не установлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 13 августа 2020 года в отношении обвиняемого С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Барсукова