Апелляционное постановление № 22-212/2020 22-4088/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 4/1-341/2019

Судья Почевалов Н.В. Материал № 22-212


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

с участием помощника судьи Баженова В.Б.,

прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зуйкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года, которым

ФИО1,.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года и приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Зуйкова А.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2014 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2015 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166, ч.4 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, не учел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного ходатайства. Обращает внимание на то, что он отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, работает по благоустройству колонии без оплаты труда. В доводах опровергает выводы суда, указанные в постановлении в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства о том, что он имел возможность получить большее количество поощрений, не загладил причиненный вред потерпевшему, подвергался взысканию за нарушение порядка отбывания наказания в виде выговора. Полагает, что суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что в целом он характеризуется удовлетворительно, имеющееся взыскание было им получено за незначительное нарушение, кроме того, в настоящее время он не имеет материальной возможности принести свои извинения и загладить причиненный вред потерпевшему. Просит постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно на не отбытый срок наказания.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Положения данной статьи подлежат применению во взаимосвязи со ст.51 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

По смыслу закона, данное право должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого постановлен приговор.Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в том числе, и тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

На основании п.1 ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1 в расписке и в судебном заседании суда первой инстанции отказался от услуг профессионального защитника, указав, что его отказ не связан с материальным положением.

Вместе с тем, согласно материалам дела (л.д.12) у осужденного ФИО1 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленные неуточненными причинами (иное психическое расстройство, ориентировочно с 2002 года - иное психическое расстройство F 70/09 по МКБ-10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1995 года № 8 (в редакции от 16 апреля 2013 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указал, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч.1 ст.48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. С учетом этого конституционного положения суд обязан обеспечить участие защитника в уголовном деле во всех случаях, когда оно является обязательным в силу ч.3 ст.51 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Таким образом, осужденный ФИО1 был лишен права на надлежащую защиту и не мог довести до суда свою позицию относительно заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции считает, что лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении судом его ходатайства, могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд в ином составе на новое разбирательство, в ходе которого следует принять законное и обоснованное решение.

Отменяя постановление по вышеуказанному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года, поскольку эти доводы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2019 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий