Апелляционное определение № 2-214/2025 33-352/2026 33-6056/2025 от 6 апреля 2026 г.

47RS0№-25

№
2-214/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего ФИО11

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» <адрес> о признании членом семьи, о признании приобретшей право пользования жилым помещением, встречному иску администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» <адрес> к ФИО1 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» <адрес>, в котором просила:

признать ФИО1 членом семьи нанимателя ФИО2, при жизни проживающей в жилом помещении – <адрес> в <адрес>;

признать ФИО1 приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой 34 в <адрес> в <адрес>, с правом на заключение договора социального найма указанного жилого помещения;

обязать администрацию муниципального образования «Каменногорское городское поселение» <адрес> заключить с истцом договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца ФИО2 и администрацией заключен договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена матери истца в соответствии с постановлением главы администрации «О предоставлении гражданам жилого помещения по договору социального найма в связи с переселением из аварийного жилищного фонда». ФИО2 вселила истца в указанную квартиру, они вместе обустроили квартиру и стали совместно проживать. По окончании переезда мать и дочь планировали совместно подать документы на регистрацию по месту жительства в квартире, но не успели, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. После смерти матери истец осталась проживать в квартире одна, уплачивает коммунальные платежи за квартиру и несет бремя её содержания. Но в связи с отсутствием регистрации по месту жительства в квартире истец не может перевести на себя права и обязанности по договору социального найма после смерти матери. Истец считает, что вселена в жилое помещение нанимателем как член семьи, в связи с чем приобрела равные с нанимателем права и обязанности.

Администрация муниципального образования «Каменногорское городское поселение» <адрес> предъявила встречный иск, в котором просила признать ФИО1 неприобретшей право пользования и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца ФИО2 и администрацией заключен договор № социального найма жилого помещения вышеназванной квартиры на состав семьи из одного человека – самой ФИО2, которая впоследствии снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ Администрация считает, что ФИО1 не вселялась в качестве члена семьи нанимателя, в настоящий момент отсутствуют основания для заключения с ней договора социального найма.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказано.

Встречное исковое заявление администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» <адрес> удовлетворено.

Суд признал ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для заключение с истцом договора социального найма в связи с тем, что она на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит и малоимущей не является, несостоятельны, поскольку из представленных по делу материалов следует и стороной ответчика не оспаривается, что жилое помещение было предоставлено матери истца не в связи с улучшением жилищных условий в порядке, установленном ст. 57 ЖК РФ, а в связи с расселением аварийного жилья. Судом было установлено и ответчиком подтверждено, что ФИО2 на учете нуждающихся в жилых помещениях никогда не состояла, малоимущей не являлась, указанное жилое помещение было предоставлено ей в порядке расселения аварийного жилья взамен жилого помещения по адресу: <адрес>, где ФИО7 была зарегистрирована по месту жительства вплоть до своей смерти. Все допрошенные свидетели подтвердили, что мать и дочь постоянно проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. Свидетели подтвердили, что в новую квартиру, которую им обещала предоставить администрация, мать и дочь собирались вселиться совместно. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что свидетельскими показаниями факт вселения истца в качестве члена семьи нанимателя – матери, не подтверждается, так как свидетели говорили только о намерении матери вселить свою дочь. Вместе с тем, суд не учел, что свидетельские показания описывали период до получения квартиры. При этом, свидетельские показания, которые подтвердили факт совместного проживания истца с матерью в квартире при ее жизни после ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует указанным выше требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Каменногорское городское поселение» <адрес> на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 45,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ матери истца ФИО2 предоставлено на состав семьи 1 человека по договору социального найма жилого помещения жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с переселением из аварийного жилищного фонда – отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании постановления между ФИО2 и администрацией ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

ФИО2 на дату смерти имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, ш. Выборгское, <адрес>.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в квартире присутствует частично мебель, кухня, бытовая техника и утварь, а также личные вещи ФИО1

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилась плата за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <адрес>.

ФИО1, ссылаясь на то, что вселилась вместе с матерью в предоставленное по договору социального найма жилое помещение, просила суд признать ее членом семьи нанимателя ФИО2, признать приобретшей право пользования жилым помещением с правом на заключение договора социального найма указанного жилого помещения, обязать администрацию заключить договор социального найма жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 679, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск ФИО1 не может быть удовлетворен, а встречный иск администрации подлежит удовлетворению.

Суд указал, что факт проживания ФИО1 в квартире после смерти нанимателя, несение ею расходов по содержанию спорного помещения после наступления смерти нанимателя, само по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наниматель жилого помещения ФИО2 при жизни не выразила письменного согласия на вселение ФИО1 в занимаемое по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращалась к наймодателю по вопросу заключения договора социального найма и внесения в него соответствующих изменений в связи с вселением в жилое помещение нового члена своей семьи, в связи с чем фактическое вселение и проживание ФИО1 в спорном жилом помещении является незаконным и не порождающим прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

Суд в решении сослался на то, что право требовать признания себя нанимателем по договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как ФИО1 в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя не включена, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена её семьи не вселена, что лишает истца права на заключение договора социального найма спорного жилого помещения после смерти нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя (часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из положений приведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Жилищное законодательство исходит из того, что равное с нанимателем право пользования жилым помещением возникает только при наличии совокупности юридически значимых обстоятельств: письменного согласия нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение, фактического вселения на правах члена семьи нанимателя и признания членом семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства.

Между тем, судом на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, наличия совокупности данных обстоятельств, не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала по адресу: <адрес>, ш. Ленинградское, <адрес>.

Допрошенные свидетели ФИО9, Свидетель №1 в суде апелляционной инстанции показали, что ФИО1 переехала вместе с матерью в начале марта 2024 года в <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, сам по себе факт проживания лица в жилом помещении не является единственным и достаточным основанием для приобретения права на жилое помещение, для вселения лица в качестве члена семьи необходимо волеизъявление нанимателя на постоянное проживание лица в качестве члена семьи и наделение указанным правом.

Однако ФИО2 в договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве члена своей семьи не включила.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворил встречные требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ