Апелляционное определение № 33-1269/2026 от 10 февраля 2026 г.

47RS0005-01-2024-004417-86

№33-1269/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев частные жалобы ФИО1, и дачного некоммерческого партнерства «Ручей» на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года, в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 15 июля 2025 года о возмещении судебных расходов и взыскании судебной неустойки,

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДНП «Ручей» об обязании предоставить информацию, признании права на получение информации, признании уклонения от предоставления информации незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 февраля 2025 г. решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 г. отменено в части предоставления отсрочки по исполнению решения суда до исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-394/2024 по иску ДНП «Ручей» к ФИО2 об истребовании документов.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и взыскании судебной неустойки.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ДНП «Ручей» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 127 000 рублей, взыскать с ДНП «Ручей» в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 15000 рублей в месяц за неисполнение апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19 февраля 2025 г., начиная с момента вступления в законную силу по день исполнения судебного постановления.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области 15 июля 2025 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда, окончательно определено взыскать с ДНП «Ручей» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 130166 (127000 руб.+ 3000 руб.+ 166 руб.).

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением, полагает что размер документально подтвержденных судебных расходов необоснованно и немотивированно занижен судом первой инстанции. Также полагает незаконным снижение размера неустойки, указывая, что сумма в размере 15 000 рублей не будет стимулировать ответчика к исполнению решения суда. Просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

ДНП «Ручей» также выражает несогласие с данным судебным актом, как незаконным и необоснованным. Указывает, что решение фактически неисполнимо, что установлено вступившим в законную силу определением Ленинградского областного суда от 27 августа 2025 года №2-1766/2023. Податель жалобы указывает, что неисполнение требований исполнительных документов связано с объективными причинами, поскольку истребуемый перечень документов в рамках исполнительного производства в настоящее время находится у ФИО2 (бывшего председателя Правления). Выборгским городским судом взыскана судебная неустойка в размере 15000 рублей в месяц по одинаковым судебным делам (за каждое), что свидетельствует о явном нарушении прав ответчика, поскольку после получения исполнительных листов ответчик будет нести также неблагоприятные финансовые последствия в виде штрафов и исполнительских сборов, при отсутствии вины ответчика в неисполнении решения. Просят предоставить отсрочку исполнения решения суда. Также не соглашается с размером возмещенных истцу судебных расходов, считает, что заявителем не доказан факт несения расходов, а именно: не доказано несение транспортных расходов (не представлены платежные документы), сумма за услугу по ознакомлению с материалами дела не подлежит взысканию так как входит в состав услуг по подготовке документов, изучение процессуальных документов не является отдельной услугой и не подлежит возмещению, стоимость услуг по подготовке иска необоснованно завышена, судом не учтен критерий разумности при возмещении судебных расходов. Так представителем подготавливался комплект документов по четырем аналогичным делам, стоимость участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 20000 рублей является завышенной, как и стоимость услуг (от 3000 руб. до 5000 руб.) за составление простых процессуальных документов (ходатайств о выдаче судебного акта ознакомлении с материалами дела). Просит определение отменить, удовлетворить заявление ДНП «Ручей» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, удовлетворить заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов не более чем на 35 000 рублей.

Частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ДНП «Ручей» об обязании предоставления информации, предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19 февраля 2025 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 года отменено в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 года вступило в законную силу.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании с ДНП «Ручей» судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и определив ее в размере 15000 рублей в месяц судом сделан выводы о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств невозможности исполнения судебного решения ответчиком не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вопреки доводам частной жалобы ДНП «Ручей» решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 года в части обязания ответчика предоставить информацию не обжаловано, вступило в законную силу, за предоставление отсрочки с другими заявлениями относительно исполнения судебного акта ДНП «Ручей» в суд не обращалось, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ДНП «Ручей» судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Заявление о предоставлении отсрочки решение суда, содержащееся в частной жалобе ДНП «Ручей» на определение суда от 15 июля 2025 года не может являться основанием для отмены определения суда в данной части, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению Выборгским городским судом Ленинградской области.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения пункта 1 ст. 308.3, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил к взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 15000 рублей в месяц, однако верным будет являться указание в резолютивной части судебного постановления на взыскание судебной неустойки за неисполнение решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 года, а не апелляционного определения Ленинградского областного суда от 19 февраля 2025 года, кроме того, взыскание судебной неустойки в размере 15000 рублей в дачного некоммерческого партнерства, которое финансируется преимущественно за счет средств его членов (собственников земельных участков) приведет к возложению на некоммерческую организацию чрезмерных расходов, которые будут вынуждены оплачивать члены партнерства. Учитывая изложенные обстоятельства, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в дачные некоммерческие партнерства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной правовой нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что их размер в сумме 206 600 рублей был определен договором № от 3 июня 2024, заключенным между ФИО1 и ООО «Центр плюс».

Факт оплаты ФИО1 данных услуг документально подтвержден представленными в материалы дела актом об оказании услуг и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в о от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя ДНП «Ручей» о том, что услуги представителя, определенные судом в размере 127 000 рублей (70000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 50000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. – при рассмотрении судебных расходов) не соответствуют принципам разумности и справедливости и соразмерной трудовым затратам представителя ФИО1

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 5 августа 2024 года (с 11 час. 50 мин. до 11 час. 52 мин.), 25 сентября 2024 года (с 16 час. 15 мин. до 16 час.16 мин.), 4 октября 2024 года (с 14 час. 04 мин. до 14 час. 10 мин.), подана апелляционная жалоба на решение суда, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2025 года (с 12 час. 28 мин. до 12 час. 29 мин.), 19 февраля 2025 года (с 10 час. 32 мин. до 10 час. 39 мин.), подал заявление о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебной неустойки, участвовал в судебном заседании 15 июля 2025 года (с 17 час. 01 мин. до 17 час.15 мин.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов 127000 рублей не отвечает степени сложности дела (дело об истребовании документов не является сложным), объему проделанной представителем работы (материалами дела установлено, что каждое судебное заседание продолжалось несколько минут, представитель ответчика в судебное заседание не являлся, представителем подготавливался комплект документов по четырем аналогичным делам), учитывая характер спора и категорию дела, уровень его сложности, объем нарушенного права, получившего защиту, объем доказательственной базы по данному делу, объем выполненной представителем работы по настоящему делу, характер и степень участия представителя в разрешении спора, исходя из требований разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить к взысканию судебные расходы в размере 35000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление ФИО1 о взыскании транспортных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств несения заявителем указанных расходов в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2025 года отменить.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов и судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Ручей» в пользу ФИО1, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 166 рублей.

Взыскать с ДНП «Ручей» в пользу ФИО1 судебную неустойку в соответствии со 308.3 ГК РФ в размере 5000 рублей в месяц за неисполнение решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2024 года.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.