Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1005/2017

№ 2-1005/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 1ИО. по доверенности в порядке передоверия ФИО2 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 9 505 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 24 720 рублей, неустойки в размере 24 490 рублей, штрафа в размере 4 753 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей,

установил:

ФИО1 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 29 095 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 24 720 рублей, неустойки в размере 96171 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 26907 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, ссылаясь на то, что 17 июля 2016 года у д. 132 на ул. 206 Стрелковой Дивизии в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, и автомобиля №, под управлением истца и ему принадлежащего. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4; гражданская ответственность истца при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 103847 рублей, позже произведена доплата в размере 16544 рублей, что, по мнению истца, недостаточно (л.д. 4-6).

Определением суда 23 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» утрату товарной стоимости в размере 9 505 рулей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 24720 рублей, неустойку в размере 24 490 рублей, штраф в размере 4 753 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 1ИО. по доверенности в порядке передоверия ФИО2 2ИО. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Дробышевский 3ИО. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на исполнение страховой компанией обязательств в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Истец ФИО1 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17 июля 2016 года, в 17 часов 20 минут 17 июля 2016 года у <...> в г. Воронеже водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, при обгоне не убедился, что полоса для обгона свободна и допустил столкновение с автомобилем истца; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2016 года (л.д. 10) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2016 года гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12).

Согласно выписке по счету истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 103847,88 рублей (л.д. 129).

Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить утрату товарной стоимости и расходов по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 16 544 рублей (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организаций и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 124 214 рублей, величина утраты товарной стоимости – 25272 рублей (л.д. 15-21, 26-27).

Согласно представленному представителем ответчика экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № № от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца составляет 103847,88 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16544 рублей (л.д. 75-88, 90-94).

В ходе разбирательства дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также величины утраты товарной стоимости была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК».

Согласно заключению эксперта АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 17 июля 2016 года, и положений Единой методики, составляет 110 3441,51 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26049,60 рублей (л.д. 102-109).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявленные требования, суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку до настоящего времени доплата в счет утраты товарной стоимости истцу не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 9505,60 рублей. Расчет 26049,60 – 16544= 9505,60.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04 октября 2016 года по 21 февраля 2017 года в размере 24 490 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела заявление истца на получение страхового возмещения получено ответчиком 23 августа 2016 года (л.д. 12).

Из содержания заявления, поданного истцом в ЗАО «МАКС» следует, что 13 сентября 2016 года были представлены недостающие документы для выплаты страхового возмещения, а именно банковские реквизиты (л.д. 70).

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Согласно выписке по счету истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 103847,88 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в счет УТС в размере 16544 рублей.

Однако как установлено судом, страховое возмещение, которое должно было быть выплачено истцу в счет УТС составляет 26049,60 рублей.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в части УТС в размере 26049,60 рублей, а выплата величины УТС в размере 9505,60 рублей (26049,60 – 16 544 = 9505,60) не произведена ответчиком, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов, а также заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 04 октября 2016 года по 19 октября 2016 года на сумму 26049,60 рублей, за период с 20 октября 2016 года по 21 февраля 2017 года на сумму 9505,60 рублей и составляет 16049,94 рублей.

Расчет: 26049,60 * 16 дней * 1 % = 4167,94.

9505,60 * 125 дней * 1 % = 11 882.

4167,94 + 11 882 = 16049,94.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание причины невыплаты страхового возмещения, соответствующее заявление представителя ответчика, сделанное в судебном заседании, суд полагает, что размер неустойки подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов с 16049,94 рублей до 9 505 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 720 рублей.

Согласно платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за составление заключения по оценке ущерба и величины УТС ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24 720 рублей (л.д. 47, 48).

Вместе с тем, из акта №У приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью договора следует, что ФИО1 1ИО. (заказчик) и ООО «РСАК Аварком-Центр» (исполнитель) составили настоящий акт о том, что исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную на основании договора о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д. 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом данных разъяснений, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта относятся к судебным расходам.

Принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме в установленный срок, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению УТС в размере 6 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а, также принимая во внимание не предоставление истцом доказательств перенесенных физических нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 17 июля 2016 года.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

С учетом размера недоплаченного страхового возмещения размер штрафа составляет 4752,50 рублей (9 505 * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца на основании доверенности в порядке передоверия представляла ФИО2 2ИО. (л.д. 42, 124).

Согласно договору на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокапитал» приняло на себя обязательства по представлению интересов истца в Центральном районном суде г. Воронежа по иску о взыскании страхового возмещения. Оплата по договору предусмотрена в размере 3 000 рублей за составление претензии, 4000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – представление интересов в суде (л.д. 38-41).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по оказанию юридических услуг ООО «Автокапитал» в размере 12000 рублей.

Нахождение ФИО2 2ИО. в трудовых правоотношениях с ООО «Автокапитал» подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133).

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии обосновано, в виду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, подготовку им искового заявления и претензии, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12000 рублей.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 060,40 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 1ИО утрату товарной стоимости в размере 9 505 рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 9 505 рублей, штраф в размере 4752,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего 42262,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 060,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>