Апелляционное постановление № 1-1237/2023 22-1482/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-1237/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22-1482/2024

№ 1-1237/2023 Судья Маврин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Красовской А.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Теплякова Д.С.,

переводчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Теплякова Д.С. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 17.05.2021 Всеволожским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 186 (5 преступлений), ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (содержавшегося под стражей с 01.10.2020 по 16.05.2021);

- 20.10.2021 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 и Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 отменены.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок два года по приговору от 17.05.2021, а также неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев по приговору от 20.10.2021, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01.10.2020 по 16.05.2021, а также с 06.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Теплякова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Мининой А.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тепляков Д.С., полагая приговор суда необоснованным и несправедливым, просит его изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции назначил слишком суровое наказание ФИО1

Считает, что судом не принято во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, на стадии предварительного расследования ФИО1 полностью признал свою вину, дал подробные и исчерпывающие признательные показания, что можно расценить как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Настаивает, что совокупность смягчающих обстоятельств, таких как наличие, на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, их состояние здоровья, должным образом не учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств и их следует признать исключительными.

Автор жалобы также считает, что в связи с тем, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, у суда первой инстанции имелись все условия для сохранения условного осуждения по приговорам Всеволожского городского суда Ленинградской области и Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда, как несправедливый и чрезмерно суровый, изменить, назначив более мягкое наказание.

В обоснование жалобы указывает на ряд смягчающих обстоятельств, а именно: место жительства на территории <...>, дачу явки с повинной, наличие на иждивении <...> дочери <...> года рождения и матери пенсионного возраста, страдающей рядом <...> заболеваний, нуждающейся в постоянном уходе; указывает на наличие у него <...> заболевания. Кроме того характеризуется исключительно положительно, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения, в частности о привлечении его административной ответственности за нарушение ПДД РФ, свидетельствуют о подлинности его водительского удостоверения.

Обращает внимание, что до вынесения настоящего приговора содержался в условиях следственного изолятора, то есть в помещениях камерного типа, в отсутствии возможностей длительных свиданий, социальных лифтов, с ежедневными прогулками длительностью не более одного часа, в условиях строжайшей изоляции на протяжении почти 1 года и 4 месяцев.

Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, смягчив вид и размер назначенного наказания, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить положения ст.ст. 49, 53.1, 50,58 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 327 УК РФ является правильной.Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указывают осужденный ФИО1 и адвокат Тепляков Д.С. в своих жалобах, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО1 ранее осужден приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2021 и приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2021 к наказаниям, которые исполнялись условно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по вышеуказанным приговорам и назначении наказания, с применением положений ст. 70УК РФ.

Вывод суда в данной части в достаточной мере мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел, что ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаялся, на учетах в <...> не состоит, страдает <...> заболеванием; социально адаптирован, на его иждивении находится <...> ребенок и пожилая мать с рядом <...> заболеваний, что признано судом смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела не усматривается фактов сообщения ФИО1 информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, при этом его признательные показания, данные в ходе всего следствия, признаны судом смягчающими обстоятельствами. в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката в данной части удовлетворению не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом также учтено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговорам, порядок отбывания которых неоднократно нарушал, в связи с чем условные осуждения ему продлевались.

Психическое состояние осужденного ФИО3 изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов оснований не доверять которым не имеется, суд правильно признал его вменяемыми.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, учтены судом надлежащим образом, назначенное осужденному наказание является справедливым.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося по настоящему делу приговора по доводам апелляционных жалоб.

Исходя из общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом принято правильно решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает и, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся фактических обстоятельств уголовного дела, квалификации преступлений, поскольку дело, рассмотрено в особом порядке. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ и указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Теплякова Д.С. - оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья