Апелляционное определение № 22-1399/2026 от 22 апреля 2026 г.

копия

Судья Аверченко Д.А. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Свинтицкой Г.Я., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Ш.А.С,

адвокатов Захцера А.Е., Муштина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Коваленко И.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- за совершение первого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к основному наказанию, к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 833 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года,

- за совершение второго преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к основному наказанию, к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 1 314 750 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года,

- за совершение третьего преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к основному наказанию, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 302 250 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,

- за совершение четвертого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к основному наказанию, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 250 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 2 700 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Ш.А.С взят под стражу в зале суда,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного в виде лишения свободы время содержания Ш.А.С под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время нахождения Ш.А.С под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Ш.А.С, а именно: жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 30 кв. м.; жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, площадью 96,7 кв.м., до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства и конфискации.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, указав на основания для внесения изменений в приговор суда без его отмены, также заслушав мнение осужденного Ш.А.С, его защитников Захцера А.Е., Муштина Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.С признан виновным и осужден за:

- получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, в крупном размере (преступление №),

- получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, и за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в крупном размере (преступление №),

- получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица и за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в значительном размере (преступление №);

- получение им как должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере (преступление №).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Ш.А.С вину признал, указав, что согласен с предъявленным ему обвинению по каждому из эпизодов, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституций РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коваленко И.В. просит отменить обжалуемый приговор ввиду его незаконности, а также необоснованности и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей, признание вины в ходе судебного следствия по делу, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ведомственных поощрений, положительных характеристик, занятие волонтерской деятельностью, оказание помощи участникам специальной военной операции, учитывая эти обстоятельства при назначении наказания и применении ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, государственный обвинитель указывает, что совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств никаким образом не влияет на цели и мотивы преступления, роль и поведение Ш.А.С во время или после совершения преступлений, а также не свидетельствует о наличии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Автор апелляционного представления отмечает, что Ш.А.С, являясь должностным лицом, получал взятки в значительном и крупном размерах за совершение незаконных действий и бездействий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, вину в совершенных им противоправных деяниях признал только в ходе судебного следствия, а именно непосредственно перед судебными прениями, что не свидетельствует о его раскаянии.

Государственный обвинитель полагает, что какие-либо обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных Ш.А.С преступлений, не влияют на цели и мотивы, которыми руководствовался осужденный при их совершении, а также роль и поведение Ш.А.С во время и после их совершения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, что повлекло за собой назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

По доводам апелляционного представления, приходя к выводу о необходимости назначения Ш.А.С дополнительного наказания в виде штрафа, вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального закона, суд не мотивировал свои выводы в указанной части в обжалуемом приговоре.

Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что, назначая Ш.А.С дополнительное наказание в виде штрафа за совершенные им преступления по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что действующим уголовным законом определение размера штрафа по совокупности преступлений с учетом его кратности действующим уголовным законом не предусмотрен, а штраф подлежит назначению по принципу частичного сложения наказаний без какого-либо указания на их кратность. При этом, суд первой инстанции при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ фактически назначил Ш.А.С указанный вид дополнительного наказания путем полного сложения в размере 2 700 000 рублей.

Помимо этого, согласно доводов апелляционного представления следствием в ходе производства по делу установлено, что Ш.А.С в силу занимаемой им должности являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти органов местного самоуправления, наделенного в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении подученных ему сотрудников, в связи с чем суд при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать в государственных органах должности, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций, пришел к неверному выводу о необходимости установления Ш.А.С запрета на нахождение в должностях в государственных органах, связанных с исполнением административно-хозяйственных функций.

Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении вышеуказанного вида дополнительного наказания не ограничил Ш.А.С в праве на осуществление полномочий представителя власти, являющегося обязательным при лишении прав в силу занимаемой им должности.

По доводам апелляционного представления с учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для назначения Ш.А.С дополнительного наказания в виде лишения права занимать в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и исполнением организационно-распорядительных полномочий, на срок 5 лет.

В возражениях адвокат Муштин Н.В. просит не удовлетворять апелляционное представление ввиду отсутствия для этого оснований, кроме того, дополнительно указав в суде апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осужденного состава преступления № и на необходимость исключения из приговора суда указаний на то, что Ш.А.С являлся представителем власти.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены все четыре преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Ш.А.С в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых стороной защиты не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, .Свидетель № 9, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 13, Свидетель № 14, Свидетель № 15, Свидетель № 16, Свидетель № 17, Свидетель № 18, Свидетель № 19, Свидетель № 20, Свидетель № 21, Свидетель № 22, Свидетель № 23, Свидетель № 24, Свидетель № 25, Свидетель № 26, Свидетель № 27, Свидетель № 28, Свидетель № 29, Свидетель № 30, Свидетель № 31, Свидетель № 32, Свидетель № 33, Свидетель № 34, Свидетель № 35, свидетеля под псевдонимом «Свидетель № 36»., письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия Ш.А.С правильно квалифицированы судом:

- по преступлению № 1 - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, и за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя, в крупном размере;

- по преступлению № 2 - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, и за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в крупном размере;

- по преступлению № 3 - по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, и за общее покровительство и попустительство по службе в пользу взяткодателя и представляемого им лица, в значительном размере;

- по преступлению № 4 - по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Ш.А.С суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Ш.А.С в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки указаниям стороны защиты, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов суда первой инстанции в части того, что осужденный Ш.А.С является представителем власти.

Так, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными и приведенными судом первой инстанции в приговоре, достоверно установлено, что осужденный Ш.А.С при совершении преступлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу занимаемой должности, а именно заместителя главы администрации <адрес> являлся должностным лицом, так как выполнял функции представителя власти органа местного самоуправления, был наделен в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями не только в отношении подчиненных ему сотрудников администрации <адрес>, но также и лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и юридическими лицами.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в должностные обязанности Ш.А.С, помимо прочего, входило осуществление общего руководства работой отдела экономического развития и трудовых отношений, отдела земельных и имущественных отношений, отдела потребительского рынка и защиты прав потребителей, направление и координация работы по вопросам управления и использования муниципального имущества, расположенного на территории района, в том числе земельных участков, взаимодействие с департаментом земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>, представление курируемых отделов во взаимоотношениях в том числе с руководителями организаций, подписание, визирование служебной документации в пределах своей компетенции, проведение личного приёма и рассмотрение обращений граждан, принятие по ним необходимых мер.

Вопреки доводам стороны защиты приведенные в приговоре суда нормативные документы, регулирующие круг полномочий осужденного, достоверно свидетельствуют о том, что в перечень основных должностных обязанностей Ш.А.С, исходя из объема и содержания его полномочий, были включены такие обязанности, исполнение которых связано с реализацией организационно-распорядительных функций и с полномочиями в отношении как подчиненных ему сотрудников администрации <адрес>, а также лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, имеющие юридическое значение, влекущие юридические значимые последствия, обязательные для исполнения гражданами и юридическими лицами.

С учетом изложенного оснований сомневаться в том, что осужденный Ш.А.С являлся представителем власти, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, вопреки доводам стороны защиты оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Ш.А.С по преступлению № не имеется.

Так, несмотря на ответ на адвокатский запрос из администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вопросы демонтажа самовольных погребов не входил в полномочия осужденного, поскольку в инкриминируемый период вопросом демонтажа погребов занимался отдел благоустройства, озеленения и транспорта, а значит первый заместитель главы администрации <адрес>, а не осужденный, указанное обстоятельство оценено судом первой инстанции, который верно в приговоре указал, что при совершении осужденным преступления №, несмотря на отсутствие правовых актов органов местного самоуправления, устанавливающих порядок демонтажа самовольно размещенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и отнесение вопросов их демонтажа к компетенции отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации <адрес>, осужденный Ш.А.С в силу занимаемой должности заместителя главы администрации района имел предусмотренные его должностной инструкцией полномочия и возможность осуществлять действия в интересах Щ.П.А. с целью сокрытия последним факта деятельности по незаконному демонтажу самовольно размещенных погребов, в том числе путем личного приема им как должностным лицом граждан из числа собственников демонтируемых Щ.П.А. погребов, которые будут не согласны с их демонтажем, и формальном рассмотрении обращений таких граждан без принятия по ним необходимых мер, тем самым исключив воспрепятствование Щ.П.А. а также за непринятие со стороны должностных лиц администрации <адрес> к Щ.П.А. мер правового реагирования в связи с самостоятельным и незаконным демонтажем погребов и обращением в свою собственность извлекаемого из них металла.

При этом суд первой инстанции верно в приговоре сослался на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которого получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, учитывая достигнутую договоренность совершения Ш.А.С как должностным лицом в будущем действий (бездействия) в пользу Щ.П.А. не имеет значения для квалификации действий осужденного по преступлению № отсутствие сведений о том, выполнялись ли фактически осужденным такие действия или нет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий Ш.А.С по преступлению № по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для использования сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были нарушены.

Наказание осужденному Ш.А.С в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания.

При назначении наказания Ш.А.С судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких преступлений, остальные являются тяжкими преступлениями, данные о личности виновного, который не специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимостей не имеет, характеризуется положительно и имеет устойчивые социальные связи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Все данные о личности осужденного судом исследованы и учтены при назначении наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом по каждому преступлению обоснованно учтены признание осужденным вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у него ведомственных поощрений, положительных характеристик, занятие волонтерской деятельностью и помощь участникам специальной военной операции, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, в отношении которых он исполняет родительские обязанности по воспитанию и материальному содержанию.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции также обоснованно не установил.

Основания для применения к наказанию, назначаемому Ш.А.С, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Свои выводы в указанной части суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление осужденного Ш.А.С не может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, в связи с чем не применил правила ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Ш.А.С иного, более мягкого вида основного наказания, в том числе в виде штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений и сведения о личности осужденного, невозможность достижения при значении такого наказания его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Все данные о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания, в том числе состояние здоровья осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при применении судом первой инстанции положении ст. 64 УК РФ; с учетом изложенного сведения о состоянии здоровья осужденного, сообщенные суду апелляционной инстанцией стороной защиты, в том числе при допросе врача-эндокринолога ФИО1, основаниями для смягчения наказания осужденному не являются.

Вопреки доводам апелляционного представления в части несогласия с применением судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ суд, применяя к основному наказанию в виде лишения свободы положения указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, связанных с получением взяток, обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре при описании совершенных преступных деяний, установленных судом.

Так, согласно ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Мотивируя применение положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно учел совокупность смягчающих наказание Ш.А.С обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности осужденного, в том числе о том, что он социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей, имеет документально подтвержденное тяжелое хроническое заболевание <данные изъяты> осуществляет помощь близким родственникам (матери и брату), имеющим тяжелые хронические заболевания (брат имеет инвалидность). При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что осужденный оказывает помощь и поддержку военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции, за что отмечен нагрудным знаком мэра <адрес> за помощь участникам специальной военной операции. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что осужденный Ш.А.С вину в совершении преступлений признал и искренне раскаялся в содеянном.

Совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции признал исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы по каждому из преступлений и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 290 и ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Таким образом, принимая решение о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления учитывал не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для исключения указания о применении ст. 64 УК РФ к основному наказанию и его усилению, как об этом стоит вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции мотивировано применение положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначение наказания ниже низшего предела. Таким образом, назначенное Ш.А.С наказание в виде лишения свободы отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть признано чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, и, как следствие, несправедливым.

Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при постановлении приговора, и могли бы повлиять на вид и размер наказания в виде лишения свободы, а также нормы Общей части УК РФ, которые были нарушены судом при назначении основного наказания, в апелляционном представлении не приведены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части применения судом положений ст. 64 УК РФ не могут быть признаны значимыми и свидетельствующими о наличии бесспорных оснований для изменения приговора в указанной части и несправедливости назначенного Ш.А.С основного наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, сделаны без учета конкретных обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении основного наказания Ш.А.С, как не свидетельствуют и о необходимости изменения размера назначенного ему наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и об исключении применения положений ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденный Ш.А.С вину в совершенных им преступлениях изначально не признавал, а признал вину только в ходе судебного следствия непосредственно перед судебными прениями, судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, учитывая, что такую позицию по делу осужденный имеет право избрать в соответствии с реализацией им своего права на защиту.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления в части допущенных судом нарушений закона при назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному Ш.А.С, дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности. При этом, вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ш.А.С за каждое преступление дополнительного наказания в виде штрафа, равно как и лишения права занимать определенные должности, мотивированы надлежащим образом и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд первой инстанции принял во внимание содержащиеся в материалах уголовного дела данные об имущественном и материальном положении осужденного, сведения о его личности, составе семьи, наличии на иждивении у Ш.А.С малолетних детей, а также кредитных и иных обязательств, определив с учетом этого размер штрафа за каждое совершенное Ш.А.С преступление с учетом требований ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному окончательного наказания пришел к выводу о его назначении путем частичного сложения назначенных наказаний, то есть по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом указав на кратное исчисление суммы взятки при назначении окончательного дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу положений ст. 46 УК РФ штраф является денежным взысканием, назначаемым в пределах, предусмотренных УК РФ. При этом по смыслу действующего уголовного законодательства не допускается произвольное изменение способа исчисления штрафа, назначаемого судом в качестве уголовного наказания, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Санкциями ч. 3 ст. 290 и ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрена возможность назначения осужденному наказания в виде штрафа в качестве дополнительного к лишению свободы, исчисляемого исходя из величины, кратной стоимости предмету взятки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения размера дополнительного наказания в виде штрафа, назначаемого Ш.А.С за каждое совершенное им преступление, в кратном к размеру взятки размере.

Однако при назначении осужденному Ш.А.С окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судом не учтено, что уголовным законом не предусмотрено назначение окончательного дополнительного наказания по совокупности преступлений в виде штрафе в размере, равном кратному размеру взяток.

На основании изложенного, как обоснованно указано в апелляционном представлении, указание судом на кратность исчисления дополнительного наказания в виде штрафа при назначении Ш.А.С окончательного наказания по совокупности преступлений в резолютивной части приговора является неверным и подлежит исключению, как несоответствующее положениям уголовного закона.

Помимо этого, суд первой инстанции допустил нарушение действующего уголовного закона при назначении окончательного наказания Ш.А.С по совокупности преступлений, исходя из следующего.

Как следует из текста обжалуемого приговора, приходя к выводу о назначении Ш.А.С окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции указал на необходимость назначении окончательного наказания путем частичного сложения наказаний, назначенных судом за каждое из совершенных осужденным преступлений. Вместе с тем, назначив Ш.А.С окончательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 2 700 000 рублей, суд фактически назначил его путем полного, а не частичного сложения наказаний, что противоречит установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости наказания.

Таким образом, принцип частичного сложения наказаний судом первой инстанции при назначении окончательного дополнительного наказания в виде штрафа нарушен, что свидетельствует о необходимости смягчения окончательного дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, назначая Ш.А.С дополнительное наказание в виде лишения права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости лишения осужденного права занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций, а также не принял во внимание вхождение в должностные обязанности осужденного функций представителя власти.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285 УК РФ, примечанием 2 к ст. 290 УК РФ, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами в главе 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях и т.д.

В соответствии с положениями п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблениями должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к лицам, исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как установлено в ходе производства по делу, Ш.А.С в силу занимаемой им должности являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти органов местного самоуправления.

Кроме того, как следует из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, которые устанавливают и регламентируют должностные обязанности, возложенные на Ш.А.С, а именно приказа главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ш.А.С на должность муниципальной службы заместителя главы администрации <адрес>, должностной инструкции заместителя главы администрации по экономике и доходам администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ряда положений, которыми Ш.А.С руководствовался в своей служебной деятельности, в том числе положения о нестационарных объектах на территории <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и об отделе земельных и имущественных отношений, утвержденного приказом главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также установленных обстоятельств уголовного дела, осужденный являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, наделенного организационно-распорядительными полномочиями в отношении подчиненных ему сотрудников администрации <адрес>, а также лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и юридическими лицами. При этом, как следует из исследованных судом доказательств, какие-либо административно-хозяйственные функции на осужденного Ш.А.С как на должностное лицо возложены не были.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части при назначении по каждому преступлению, предусмотренному как ч. 3 ст. 290 УК РФ, так и ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности указания на лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, при одновременном указании на ограничение Ш.А.С в праве на осуществление полномочий представителя власти, что является обязательным при лишении указанного права в силу занимаемой виновным должности, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Кроме того, обжалуемый приговор также подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока его отбывания.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, приходя к выводу о назначении Ш.А.С основного наказания в виде лишения свободы и принимая решение об изменении ему меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, не указал, с которого времени осужденному следует исчислять срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, указав в его резолютивной части, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного Ш.А.С, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения постановленного в отношении Ш.А.С приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя Ш.А.С вид исправительного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, правильно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; в связи с вносимыми изменениями апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко И.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.С изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при назначении Ш.А.С по первому, второму, третьему, четвертому преступлениям дополнительного наказания указание на запрет занимать должности в государственных органах, связанные с исполнением административно-хозяйственных полномочий.

Назначить Ш.А.С дополнительное наказание:

- по первому и второму преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и исполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 3 года;

- по третьему и четвертому преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и исполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении Ш.А.С окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ указание о назначении окончательного дополнительного наказания в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ш.А.С наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 2 400 000 (двух миллионов четырехсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и исполнением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, назначенного Ш.А.С, с даты вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.С оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова