Решение № 2-490/2018 2-490/2018 (2-5746/2017;) ~ М-5765/2017 2-5746/2017 М-5765/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-490/2018

Дело № 2-490/2018


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г. г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Кедр» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Кедр» ФИО2 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, причиненных утратой сохранного имущества. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016г. по делу №А46-12213/2015 ООО «Кедр» признано несостоятельным /банкротом/, открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016г. по делу №А46-12213/2015 он утвержден конкурсным управляющим. На праве собственности ООО «Кедр» принадлежат следующие автотранспортные средства: <данные изъяты> Оценка указанного имущества проведена независимым оценщиком ИП ФИО4 Согласно отчету о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость автомобиля - тягача составила 935000 рублей, стоимость прицепа составила 272000 рублей, всего стоимость имущества составила 1207000 рублей. С целью обеспечения сохранности имущества ДД.ММ.ГГГГ между ним, как конкурсным управляющим ООО «Кедр», и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения. Согласно п/п.1.1., п.1 Договора ответственного хранения, хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить переданное поклажедателем имущество и возвращать его в сохранности на условиях договора. Он обратился к ФИО1 с запросом о предоставлении информации о местонахождении вышеуказанного имущества ООО «Кедр». В настоящее время ответчик о местонахождении имущества, иными сведениями не располагает. Имущество в конкурсную массу не возвращено. Более того, по пояснениям ответчика, имущество им утрачено. В силу п.5.2 Договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, прочиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, по согласованию сторон или по решению суда, но не ниже рыночной стоимости переданного на хранение имущества на дату возмещения убытков. Просил взыскать с ФИО1 убытки в размере 1207000 рублей в конкурсную массу ООО «Кедр».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, снизив сумму убытков до 1086300 рублей в связи с нереализацией спорного имущества на первых торгах и, как следствие, изменением начальной продажной стоимости имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент открытия конкурсного производства ответчик являлся участником ООО «Кедр» с правом голоса в 51% акций, в связи с чем и был избран ответственным хранителем спорного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласился быть ответственным хранителем, в том числе и похищенного имущества, так как надеялся на спасение предприятия от банкротства. Спорное имущество должно было быть доставлено в место хранения, расположенное по адресу: <адрес>, что конкурсным управляющим сделано не было, а у него отсутствовала материальная возможность для транспортировки указанного имущества с места его фактического нахождения в условленное место хранения. Последний раз похищенное имущество он видел осенью 2016г. в пользовании гр-на ФИО9, который работал на данных транспортных средствах.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам ч.1 ст.888 ГК РФ хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2016г. по делу №А46-12213/2015 ООО «Кедр» признано несостоятельным /банкротом/, открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2016г. по делу №А46-12213/2015 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

Судом также установлено, что на праве собственности ООО «Кедр», одним из учредителей которого с размером доли в 51% является ФИО1, принадлежат следующие автотранспортные средства: автомобиль - тягач <данные изъяты><данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями ПТС /том 1 л.д.89-90/.

В ходе рассмотрения дела нашло свое документальное подтверждение и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между конкурсным управляющим ООО «Кедр» ФИО2 и ФИО1 был заключен договор ответственного хранения. Согласно п/п.1.1. п.1 данного договора ответственного хранения, хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить переданное поклажедателем имущество и возвращать его в сохранности на условиях договора.

В соответствии с п.1.2 договора перечень, характеристики и местонахождение имущества согласованы сторонами в Приложении №1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Имущество включено в конкурсную массу поклажедателя по делу А46-12213/2015.

Согласно п.1.3. договора, передача имущества на хранение подтверждается актом приема - передачи, являющимся неотъемлемой частью договора.

Позициями под номерами 3 и 15 Приложения №1 к договору указано спорное имущество - автомобиль - тягач <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты> /том 1 л.д.14-16/.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 принял на ответственное хранение имущество ООО «Кедр», в том числе вышеуказанное имущество /том 2 л. д.17-20/. Подписание указанного акта приема - передачи и передача денежных средств за оказание услуги ответственного хранения ответчику в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела и материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль - тягач <данные изъяты>; полуприцеп <данные изъяты> было похищено при неизвестных обстоятельствах неизвестным лицом. ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Розыск транспортных средств на день постановления судом решения по настоящему делу не дал результатов /том 2 л.д.44-80/.

Вместе с тем, о наличии указанного имущества на день заключения договора ответственного хранения пояснил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7, проводивший в ДД.ММ.ГГГГ. перед подписанием договора ответственного хранения осмотр спорного имущества, припаркованного у дома водителя в <адрес>.

Исходя из п.1 ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Частью 1 ст.901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации присутствует необходимая совокупность условий наступления гражданско – правовой ответственности ФИО1 перед кредиторами ООО «Кедр» за утрату имущества, переданного на ответственное хранение. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что им были надлежащим образом выполнены обязательства по договору ответственного хранения в части обеспечения сохранности похищенного имущества - транспортных средств. Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, последний раз похищенное имущество он видел ДД.ММ.ГГГГ в пользовании гр-на ФИО6, который работал на данных транспортных средствах. Таким образом, уже после подписания договора ответственного хранения и акта приема – передачи имущества, зная, что данное имущество не находится в его фактическом обладании и обнаружив данное имущество в пользовании третьего лица, не являющегося стороной по договору ответственного хранения, ответчик не предпринял никаких мер для возврата данного имущества либо обеспечения его сохранности иным способом. Не представил доказательств тому, что данные меры не могли быть им предприняты ввиду обстоятельств непреодолимой силы. Между тем, как следует из п.1.2.1 договора ответственного хранения, ответственность за сохранность имущества хранитель несет с момента подписания акта приема – передачи.

Указанным бездействием ответчика кредиторам ООО «Кедр» причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы несостоятельного юридического лица.

По причине отсутствия данных транспортных средств в натуре, убытки, вызванные хищением указанного имущества, могут компенсированы только в денежном эквиваленте хранителем данного имущества.

Согласно представленной истцом оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. имущества, принадлежащего ООО «Кедр», составленной ИП ФИО4, стоимость представленного к оценке имущества составляет <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость автомобиля - тягача составила 935000 рублей, стоимость прицепа составила 272000 рублей, а всего - 1207000 рублей /том 1 л. д.17-18/.

По итогам реализации имущества, принадлежащего ООО «Кедр» путем проведения торгов, спорное имущество, как и другое имущество по договорам купли-продажи должно было быть продано /том 1 л.д.91-206/.

Однако, первоначальные торги не состоялись, произошло снижение начальной проданной стоимости имущества до 1086300 рублей /том 2 л.д.12-13/.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение приведенного положения гражданско – процессуального законодательства ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости похищенного имущества. от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, поскольку взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, доказательств, опровергающих позицию истца не представил, постольку суд полагает возможным взыскать с него в пользу ООО «Кедр» путем включения в его конкурсную массу денежную сумму в размере 1086300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» путем включения в его конкурсную массу 1086300 /один миллион восемьдесят шесть тысяч триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Секретарь