Апелляционное определение № 33-2853/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: Хромова А.А. УИД 54RS0003-01-2025-002641-26

Докладчик: Новикова И.С. Дело № 2-2929/2025

№ 33-2853/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Новиковой И.С., рассмотрев в апелляционном порядке согласно части 3 ст. 333 ГПК РФ в городе Новосибирске 05 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика АО Банк Инго - ФИО1 на определение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 09 декабря 2025 года, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2929/2025 по иску ФИО2 к АО «Ингосстрах Банк» о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-2929/2025 по иску к АО «Ингосстрах Банк» о защите прав потребителя, защите прав субъекта персональных данных, просил: о возмещении расходов на представителя в размере 20 000 рублей, на оплату канцелярских действий в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что в производстве Заельцовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ИНГОССТРАХ БАНК» о защите прав потребителя и о защите прав субъекта персональных данных. Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к АО «ИНГОССТРАХ БАНК» о защите прав потребителя и о защите прав субъекта персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ФИО2 удовлетворено частично, определено взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 18 000 рублей.

С определением не согласен представитель ответчика АО Банк Инго - ФИО1, в частной жалобе просит отменить определение о разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что следовало применить принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

Указывает, что в производстве Заельцовского районного суда г.Новосибирска имеется более 150 дел с истцом, что свидетельствует о том, что истец занимается юридической практикой и злоупотребляет своими правами.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Часть 4 ст. 333 ГПК РФ предусматривает: частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 обратился с требованиями к АО «Ингосстрах Банк», (ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования ответчика на АО «Банк Инго», просил: признать незаконным бездействие ответчика по непредоставлению в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Федеральное закона «О персональных данных», изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и истребуемых в этом запросе сведений; признать незаконными действия ответчика по направлению ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты <данные изъяты>.ru на адрес электронной почты истца <данные изъяты> сообщения рекламного характера.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его потребительских прав в размере 100 000 руб.; моральный вред за нарушение его прав как субъекта персональных данных в размере 100 000 руб.; моральный вред за нарушение его прав в рамках законодательства о рекламе в размере 100 000 руб.; моральный вред за нарушение его прав в рамках законодательства о связи в размере 100 000 руб.; убытки - расходы, направленные на восстановление прав на досудебной стадии разрешения спора и выразившиеся в произведенных им расходах на оказание юридических услуг, канцелярские действия в размере 10 360 руб.; штраф.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, решено:

- признать незаконными бездействие АО «ИНГОССТРАХ БАНК», выражающееся в непредоставлении ФИО2 в установленный законом срок ответа на запрос о предоставлении сведений в соответствии с ч. 7 ст. 14 Закона «О персональных данных», изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать незаконными действия АО «ИНГОССТРАХ БАНК» по направлению ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО2 сообщения рекламного характера.

- зыскать с АО «ИНГОССТРАХ БАНК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 10000 рублей, расходы на канцелярские услуги в размере 360 рублей, а всего – 25360 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. В доход бюджета с ответчика решено взыскать пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, результат его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, количество и объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, посчитал разумным размер расходов истца на представителя в сумме 15 000 руб., а также 3 000 рублей на компенсацию канцелярских расходов.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на доводы частной жалобы в части определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, в судебном постановлении судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности понесенных истцом ФИО2 на оплату представителя расходов, в том числе, судом учтены: категория спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца. Ошибок в расчетах и противоречий не допущено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Разумность размеров судебных расходов является оценочной категорией, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Стоимость юридических услуг, установленная соглашением истца (доверителя) и представителя (поверенного), не является обязательной к исполнению и заранее установленной для третьих лиц в случае положительного судебного разрешения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Оснований уменьшить сумму судебных расходов и согласиться с жалобой стороны ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, исходит из фактического объема участия представителя в судебных заседаниях, верно оцененного судом первой инстанции.

Так, из протоколов судебных заседаний следует, что в даты ДД.ММ.ГГГГ (15 минут), ДД.ММ.ГГГГ (40 минут) в судебных заседаниях участвовал представитель истца ФИО2 – ФИО3

Согласно рекомендациям по размерам оплаты юридическом помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, размер оплаты за участие адвоката в судах первой и апелляционной инстанций в судебном заседании - 10 000 руб.

Соответственно назначенный судом первой инстанции размер однозначно не превышает рекомендуемые расценки на оказываемые профессиональные юридические услуги.

При этом, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости определил размер судебных расходов за юридические услуги, в том числе, составление процессуальных документов (исковое заявление, письменные объяснения, заявление о взыскании судебных расходов), участие в суде первой инстанций равным 15 000 руб. К возмещению также определены расходы канцелярии (печать, копирование, пр.) – 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен принцип пропорциональности к определению судебных расходов.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО2 были заявлены требования неимущественного характера, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае не применим.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов обоснованными, поскольку они постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, о необоснованности не применения пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, чрезмерности взысканной суммы расходов на услуги представителя, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта и опровергали вывод суда.

Частная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов. Стороной истца определение суда не обжалуется. Выводы суда с учетом пределов рассмотрения в суде апелляционной инстанции, мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец профессионально занимается юридической практикой и злоупотребляет правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Таким образом, само по себе ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов не является способом неосновательного обогащения, как и злоупотреблением правом, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт (в рассматриваемом случае данным лицом является АО Банк Инго).

Каких-либо доказательств, злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не представлено.

Указанное в совокупности означает отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для изменения определенных к взысканию судом первой инстанции присужденной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 09.12.2025 года оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы представителя ответчика АО Банк «Инго» - ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) И.С. Новикова

Подлинник апелляционного определения хранится в гражданском деле №54RS0003-01-2025-002641-26 Заельцовского районного суда г.Новосибирска.