Приговор № 1-127/2023 1-127/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 1-127/2023

№ 1-127/2023

УИД 47RS0007-01-2024-001373-91


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 29 мая 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Лобанова И.И.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Крайновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей с 24.01.2024 по 26.01.2024, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств.

В 10 часов 48 минут 24.01.2024 ФИО1 в ходе телефонного разговора договорилась с Свидетель №4, участвующим в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о сбыте ему наркотического средства, после чего в 12 часов 30 минут 24.01.2024, ФИО1, находясь в лифте, расположенном на первом этаже подъезда № <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыла за 1000 рублей Свидетель №4 смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, включенное в список №1 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» массой 0,16 г, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» не является значительным размером, которое изъято из незаконного оборота сотрудниками ОУР МВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в период с 12 часов 56 минут до 13 часов 09 минут 24.01.2024 после добровольной выдачи Свидетель №4 в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>.

ФИО1 признала себя виновной в совершении преступления, согласилась с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, подтвердила факт сбыта наркотического средства Свидетель №4 24.01.2024.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 24.01.2024 при Свидетель №4 запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружено, при лице находился мобильный телефон ( л.д. 14).

24.01.2024 ему вручены денежные купюры – денежные средства в размере 1000 рублей, что зафиксировано в соответствующем акте осмотра, пометки и вручения от 24.01.2024 (л.д. 15-18).

Из акта о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 24.01.2024 следует, что в 10 часов 48 минут 24.01.2024 Свидетель №4 путем телефонного разговора с «Лизой» по номеру телефона <***> договорился о сбыте ему наркотического средства за 1000 рублей, после чего оперативные сотрудники с участвующими лицами проследовали в обозначенный «Лизой» подъезд 7 <адрес> в <адрес>, где в 12 часов 30 минут в лифте на первом этаже дома ФИО1 передала Свидетель №4 полимерный пакетик, последний передал 1000 рублей (л.д. 21-22).

В период с 12 часов 56 мнут до 13 часов 09 минут 24.01.2024 Свидетель №4, находясь в кабинете ОМВД, расположенном по адресу: <...>, выдал переданный ранее Кречетовой пакетик с содержимым, что отражено в акте добровольной сдачи от 24.01.2024 (л.д. 23).

При задержании в рамках проведения оперативного мероприятия у ФИО1 изъяты переданные ей Свидетель №4 купюры, мобильный телефон (л.д. 35-37).

Свидетель Свидетель №3, заместитель начальника ОУР ОМВД, на предварительном следствии показал, что 24.01.2024 им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 при участии понятых, Свидетель №4, выступающего в качестве покупателя наркотического средства, проведено ОРМ «Проверочная закупка» ( л.д. 109-112).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что 24.01.2024 принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», в отношении него был произведен личный досмотр, по телефону с Лизой им достигнута договоренность о сбыте последней наркотического средства, для чего им при встрече были переданы 1000 рублей, в ответ получил от нее наркотическое средство, выданное в последующем сотрудникам полиции (л.д. 124-127).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что 24.01.2024 принимал совместно с другим мужчиной участие в ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции, в ходе которого Свидетель №4 договорился о встрече по телефону, после чего в его присутствии он встретился с женщиной, которая передал Свидетель №4 пакетик, в последующем выдавшего сотрудникам полиции пакетик с сыпучим веществом (л.д. 119-121).

Из справки об исследовании и заключения судебной экспертизы следует, что вещество, добровольно выданное Свидетель №4 после проведенного ОРМ, является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой на момент исследования 0,16 г. ( л.д. 26, 61-62).

Вещество с первоначальной упаковкой в виде пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой осмотрено, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов (л.д. 50-53).

Осмотром изъятого у ФИО1 телефона установлен номер его абонента - <***>, зафиксирован звонок в 10 часов 48 минут 24.01.2024, что отражено в соответствующем протоколе от 07.02.2024, которым также зафиксирован осмотр изъятых у нее денежных средств (л.д. 96-102).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Суд признает заключения экспертов достоверными, поскольку они являются мотивированными, соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 послужила информация правоохранительного органа о ее причастности к незаконному сбыту наркотического средства. Проведение ОРМ в отношении подсудимой отвечало задачам выявления, пресечения и раскрытия преступлений, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений которого при проведении ОРМ, судом не установлено.

Документы, составленные сотрудниками полиции при проведении ОРМ, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку результаты такой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Данных для вывода о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения либо о наличии у них оснований для оговора подсудимой, судом не установлено.

Из фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 на сбыт наркотического средства формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как подсудимая имела возможность отказаться от совершения действий незаконного характера и предложение о сбыте наркотического средства не ставило ее в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых незаконных действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства.

Поскольку под незаконным сбытом наркотического средства понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию, суд приходит к выводу, что ФИО1, продав 24.01.2024 смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,16 г., совершила этим его незаконный сбыт.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдала в момент инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 186-189).

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой, то есть подлежащей уголовной ответственности.

Суд признает ФИО1 виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, наказания суд не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд согласно п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

Суд принимает во внимание, что явка с повинной подсудимой дана в связи с ее изобличением в совершении преступления, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, суд учитывает явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание подсудимой своей вины.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, суд не установил оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории на менее тяжкую.

ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах врачей нарколога, психиатра, не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы; с учетом смягчающих ее наказание обстоятельств - с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания. При этом, суд не установил оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не установил.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания, которое обязательным не является, суд учитывая данные о ее личности и отношение к содеянному, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: первоначальную упаковку (один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, упаковку из-под конфеты и конфету), электронные весы надлежит уничтожить, смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,30 г, семь пакетов, первоначальную упаковку (один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с напылением вещества белого цвета внутри) необходимо хранить до принятия решения по выделенному из уголовного дела материала; мобильный телефон «HONOR Х8А» с двумя сим-картами подлежит возвращению ФИО1; денежные средства – оставлению ФИО2

Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года; возложить на нее в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: первоначальную упаковку (один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, упаковку из-под конфеты и конфету), электронные весы – уничтожить;

смесь, содержащую наркотическое средство производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,30 г, семь пакетов, первоначальную упаковку (один пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой с напылением вещества белого цвета внутри) - хранить до принятия решения по выделенному из уголовного дела материала;

мобильный телефон «HONOR Х8А» с двумя сим-картами возвратить ФИО1;

денежные средства, использованные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и возвращенные заместителю начальника ОУР ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, оставить у Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий