Апелляционное постановление № 22-1665/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-127/2023

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного Емельянова Е.В.,

защиты осужденного в лице адвоката Давлетшина Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Емельянова Е.В., адвоката Родина С.В. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года, которым

ЕМЕЛЬЯНОВ Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

18 сентября 2014 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Емельянову Е.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с назначением испытательного срока 02 года. В период отбытия условного осуждения на Емельянова Е.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно; срок дополнительного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности Емельянову Е.В., находящийся на ответственном хранении на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения адвоката Давлетшина Р.Р., осужденного Емельянова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда в части конфискации автомобиля, выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда Емельянов Е.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке принятия судебного решения.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся конфискации принадлежащего ему автомобиля.

Ссылается на то, что у него имеются задолженности по кредитным обязательствам, конфискация автомобиля негативно отразится на благосостоянии его семьи, при этом продажа автомобиля собственником частично облегчила бы его материальное положение.

Просит приговор суда в части конфискации принадлежащего ему автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Родин С.В. в защиту прав и законных интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части конфискации имущества.

Полагает, что у суда не имелось достаточных веских и убедительных причин для принятия решения о конфискации автомобиля.

Указывает, что в ходе дознания по данному уголовному делу автомобиль не изымался и не был признан вещественным доказательством.

Ссылается, что осталось без внимания суда то обстоятельство, что автомобиль был приобретён в период брака, в связи с чем данное имущество является собственностью обоих супругов.

Обращает внимание, что конфискация автомобиля существенно ухудшит и без того тяжелое имущественное положение семьи осужденного, поскольку данное транспортное средство использовалось ИП «Е.Ю.А.» не только в личных целях, но и в процессе осуществления ею предпринимательской деятельности. Поскольку иных транспортных средств семья Е-вых не имеет, значительно возрастут расходы на осуществление транспортных перевозок.

Просит приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Родина С.В. государственный обвинитель Орешина Ю.М. приводит доводы о законности и справедливости приговора, о несостоятельности доводов апелляционных жалоб стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, обсудив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора суда и в целом о несостоятельности доводов жалоб стороны защиты.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана судом верно, исходя из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Апелляционная инстанция считает, что при назначении осужденному вида и размера наказания судом в полной мере выполнены требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, сведения о его семейном положении, конкретные обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание, которым суд признал наличие малолетнего ребенка; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, также принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания; с данным выводом соглашается апелляционная инстанция.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание – основное и дополнительное - справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» в состоянии опьянения. Доказательства принадлежности вышеуказанного автомобиля ФИО1 были должным образом исследованы судом первой инстанции и об обратном судебным инстанциям не представлены.

Сведения о личности осужденного ФИО1, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного ФИО1, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля и использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности о том, что автомобиль необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопреки доводам жалобы защитника, приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, заинтересованное лицо не лишено возможности защищать свои имущественные права в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод о том, что конфискованный автомобиль не являлся вещественным доказательством по делу и в связи с этим не может быть конфискован в доход государства, также является несостоятельным. Статья 104.1 УК РФ не содержит указаний о том, что конфискации подлежит только то имущество, которое имеет статус вещественного доказательства по делу.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В этой связи решение суда полностью соответствует принципу справедливости, поскольку принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитные обязательства, о наличии которых указано в апелляционных жалобах, возникли после совершения преступления ФИО1, в связи с указанным заключение кредитных договоров являлось решением осужденного, входит в зону его рисков и его ответственности и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения – конфискации автомобиля.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, как в ходе проведенного дознания, так и в ходе судебного разбирательства и постановления приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Родина С.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья