Приговор № 1-342/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-342/2019

Дело № 1-342/2019

(11801440001001564)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 10 июля 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Микитенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Швыревой М.Н.,

потерпевшего Ф.М.Г., участвующего путем видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Синяевой О.Е., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 07 октября 2018 года ФИО1, предполагая, что на территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в неисправном техническом состоянии, принадлежащий Ф.М.Г., решил тайно похитить указанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 07 октября 2018 года, совместно со своими знакомыми Д.А.А. и Г.А.В., не осведомленными о преступных намерениях последнего, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, открыв входные ворота, прошел на дворовую территорию <адрес>, где Д.А.А., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по указанию последнего зацепил конец буксировочного троса за буксировочное кольцо на своем автомобиле марки «TOYOTA VISTA» государственный регистрационный знак №, и передал ФИО1 другой конец буксировочного троса, который ФИО1 зацепил за буксировочное кольцо на кузове автомобиля марки «TOYOTA CAMRY» 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Далее ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его свою пользу, похитил путем буксировки автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в неисправном техническом состоянии, стоимостью 60 000 рублей, принадлежащий Ф.М.Г. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ф.М.Г. значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

По окончании предварительного расследования, а также при получении копии обвинительного заключения обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и конкретными обстоятельствами совершенного преступления, установленными органами предварительного расследования в обвинительном заключении, квалификацией содеянного, а также указал, что обвинение ему понятно, желает, чтобы по делу был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, что данное решение было принято им добровольно и осознанно, после консультации с защитником, характер и последствия вынесения приговора в данном порядке и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Ф.М.Г., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Учитывая, что максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в виде лишения свободы не превышает 10 лет, потерпевший и представитель государственного обвинения не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимому понятно, в чем он обвиняется и полностью признает свою вину, согласен с обстоятельствами преступления, установленными органами предварительного расследования, квалификацией, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства - настоящее дело подлежит рассмотрению судом в особом порядке с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовались сведения, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинения потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против собственности и относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, оснований для назначения штрафа суд не усматривает.

В силу ст.110 УПК РФ избранная в отношении подсудимого мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

С учетом того, что ФИО1 настоящим приговором назначается наказание, не связанное с лишением свободы, избранная в отношении последнего мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя адвокату Синяевой О.Е. выплачено вознаграждение в размере 6 750 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1, ООО «Центр ОМЭК» за производство товароведческой судебной экспертизы выплачено 3 000 рублей (т. 2 л.д. 59-60, 163-164).

В соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания, а также суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов следствия. Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суммы, выплаченные адвокату Синяевой О.Е. за осуществление защиты ФИО1 в размере 6 750 рублей 00 копеек, а также ООО «Центр ОМЭК» за производство судебной экспертизы в размере 3 000 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым признанные по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <...> км. основной трассы на автостоянке; паспорт транспортного средства № 49 ТЕ 291479 от 05 декабря 2003 года и договор купли-продажи транспортного средства № 49 АА 029743 от 09 августа 2017 года, хранящиеся в уголовном деле, вернуть потерпевшему Ф.М.Г. по принадлежности (т. 1 л.д. 212, 200-201);

- отвертку и пассатижи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Магадану, уничтожить (т. 1 л.д. 206-207);

- автомобиль марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, буксировочный трос, хранящиеся у Д.А.А. (т. 2 л.д. 134-135), оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Исполнение приговора возложить на отдел исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: <...> км основной трассы на автостоянке, паспорт транспортного средства № 49 ТЕ 291479 от 05 декабря 2003 года, договор купли-продажи транспортного средства № 49 АА 029743 от 09 августа 2017 года, хранящиеся в уголовном деле, вернуть потерпевшему Ф.М.Г., по принадлежности;

- отвертку и пассатижи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Магадану, уничтожить;

- автомобиль марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, буксировочный трос, хранящиеся у Д.А.А., оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 9 750 (девять тысяч рублей семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.М. Сергеева