Решение № 2А-1764/2024 2А-1764/2024(2А-9229/2023;)~М-7913/2023 2А-9229/2023 М-7913/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-1764/2024

54RS0007-01-2023-012428-06

Дело № 2а-1764/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» к СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> ФИО3, Отделение судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в невозвращении ошибочно и излишне взысканных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец МУП <адрес> «ПАТП №» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО2, врио начальника ОСП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО, ГУФССП России по НСО о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО, в котором с учетом уточнений просит признать признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО, выразившееся в несвоевременном возвращении ошибочно и излишне взысканных денежных средств, не рассмотрении в установленный законом срок заявлений МУП <адрес> «ПАТП №» от /дата/ исх. №, от /дата/ исх. №.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что /дата/ было судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО4 На основании данного постановления МУП «ПАТП 5» производило удержание денежных средств с должника и перечисляла по реквизитам, указанным в данном постановлении. /дата/ работница МУП «ПАТП 5» уволилась по собственному желанию. /дата/ из заработной платы ФИО4 МУП «ПАТП 5» перечислило удержанную сумму в размере №., согласно постановлению № от /дата/ платежным поручением № от /дата/. /дата/ МУП «ПАТП 5» ошибочно перечислило денежные средства в сумме № руб. (платежное поручение № от /дата/). /дата/ «ПАТП 5» в адрес Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> направило заявление о возврате денежных средств. /дата/ заявление было получено. Однако по состоянию на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель никаких действий не предпринял. Возврат денежных средств в размере № руб. не произвел. Таким образом, Управлением Федеральной службы судебных приставов но <адрес> ОСП по <адрес> в нарушение Федерального Закона « Об исполнительном производстве» совершено бездействие. Считает, требования заявленные о возврате денежных средств, а также ответа на данное заявление в адрес МУП «ПАТП 5» не исполняются по причине бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав МУП «ПАТП 5» и причинению административному истцу убытков. Причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя убытки в соответствии с действующим законодательством могут быть взысканы с Федеральной Службы судебных приставов за счет казны РФ. Так согласно заявления МУП «ПАТП 5» о возврате денежных средств ошибочно перечисленных в размере № руб., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> не принял необходимые меры по истребованию денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых взыскателем/получателем денежных средств.

Представитель административного истца МУП <адрес> «ПАТП 5» - ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что до подачи административного иска в суд, судебными приставами-исполнителями не было исполнено требование о возврате денежных средств, а также административным истцом до настоящего времени не получены ответы на требования о возврате денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО2 в судебном заседании требования МУП <адрес> «ПАТП 5» не признала, пояснила, что до /дата/ исполнительное производство находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, после того как исполнительное производство передали ей на исполнение, она произвела все необходимые действия.

Административные ответчики ГУФССП России по НСО, ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО, врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель заинтересованного лица АО Банк Р. С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, согласно которого рассмотрение заявленных требований МУП <адрес> «ПАТП 5» по существу оставил на усмотрение суда, кроме того, указал, что /дата/ сумма в размере № возвращена в ОСП по <адрес>.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства и исследовав доводы административного иска, приходит к следующему.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226).

Так согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Ч.9 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, что является длящимся, срок обращения с указанным административным иском административным истцом не пропущен.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Банк Р. С.».

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое было направлено по месту работы должника ФИО4 в МУП «ПАТП 5».

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от /дата/ с /дата/ действие трудового договора от /дата/ заключенного с ФИО4 прекращено, ФИО4 уволена из МУП <адрес> «ПАТП №» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к от /дата/ с /дата/ действие трудового договора от /дата/ заключенного с ФИО4 прекращено, ФИО4 уволена из МУП <адрес> «ПАТП №» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно платежным поручениям, представленным в ходе рассмотрения дела, на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> МУП «ПАТП 5» перечислены денежные средства, удержанные из заработной платы должника за /дата/ – /дата/ в размере № руб., /дата/ в размере № руб.

/дата/ МУП <адрес> «ПАТП №» направило в ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО заявление за исх. № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере № руб., приложив к нему платежное поручение № от /дата/.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО ФИО7 было направлено в АО «Банк Р. С.» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

/дата/ АО «Банк Р. С.» была возвращена в ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО сумма в размере № руб., как ошибочно перечисленная, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суд, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при поступлении на депозитный счет отдела денежных средств, они были перечислены на счет взыскателя АО «Банк Р. С.», при этом суд приходит к выводу, что судебными приставами - исполнителями ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО не принимались своевременные и полные меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в размере № руб. и дальнейшего их перечисления МУП <адрес> «ПАТП №», так как первоначально административный истец обратился в ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств /дата/, а судебный пристав-исполнитель только /дата/ направил взыскателю требование о возврате денежных средств, то есть спустя более 2-х лет.

Кроме того, суд считает, что не имеют отношения к предмету спора ссылки административного истца в административном иске на не являющееся нормативно-правовым источником Письмо ФССП России от 29.05.2017 г. № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству», поскольку по обстоятельствам дела должник и взыскатель были идентифицированы, а возникшая ситуация стала следствием ошибки бухгалтерии работодателя должника и не может вменяться в вину приставу-исполнителю.

Согласно п. 168 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 30.04.2021 № 190 в ФССП России рассматриваются обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам сферы деятельности ФССП России, порядка исполнения государственных функций и оказания государственных услуг, поступающие в письменной форме, в форме электронных документов или в форме устного личного обращения к должностному лицу во время приема граждан.

Письменные обращения граждан, поданные в порядке обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России (в порядке подчиненности), рассматриваются по правилам и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п. 170 Регламента).

Согласно 5.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 этого же Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 этой же статьи.

Кроме того судом установлено, что /дата/ МУП <адрес> «ПАТП №» направило в ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО заявление за исх. № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере № руб., приложив к нему платежное поручение № от /дата/.

/дата/ МУП <адрес> «ПАТП №» направило в ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО заявление за исх. № о возврате денежных средств, приложив к нему копии приказов об увольнении, платежных поручений, постановления об обращении взыскания на заработную плату. Которое было получено ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО /дата/, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

/дата/ прокурором <адрес> руководителю ГУФССП России по НСО было перенаправлено для рассмотрения обращение директора МУП <адрес> «ПАТП №» о несогласии с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО.

/дата/ ГУФССП России по НСО было перенаправлено в ОСП по <адрес> обращение представителя МУП <адрес> «ПАТП №», поступившее из прокуратуры <адрес>.

/дата/ МУП <адрес> «ПАТП №» направило в ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО заявление за исх. № от /дата/ о возврате денежных средств, приложив к нему копии приказов об увольнении, платежных поручений, постановления об обращении взыскания на заработную плату. Которое было получено ОСП по <адрес> ГУФССП России по НСО /дата/, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако в ходе рассмотрения дела, административными ответчиками не представлено не одного ответа, данного на многочисленные обращения административного истца по поводу возврата ошибочно перечисленных денежных средств, что указывает на нарушение должностными лицами службы судебных приставов требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Неисполнение административными ответчиками надлежащим образом данной обязанности нарушает право административного истца на своевременную защиту своих нарушенных прав.

Таким образом, административные исковые требования МУП <адрес> «ПАТП №» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МУП <адрес> «Пассажирское автотранспортное предприятие №» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в невозвращении ошибочно и излишне взысканных денежных средств, не рассмотрении в установленный законом срок заявлений МУП «ПАТП 5» от /дата/ исх №, от /дата/ исх №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Зень Н.Ю.