Решение № 12-336/2019 12-337/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-336/2019

Мировой судья Бердников В.А. копия

Адм. № 12-337/19


Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2

защитника Волегова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО3 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 августа 2019 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 августа 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить по тем основаниям, что ее вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана. Судом не дано оценки ее показаниям и приняты во внимание показания потерпевшего ФИО7, которые имеют существенные противоречия, место и время административного правонарушения не установлено. Считает, что потерпевший ее оговаривает, свидетель ФИО5 также заинтересован в исходе дела.

В судебном заседании ФИО2, на доводах жалобы настаивала, суду пояснила, что 14 июня 2019 года между ней и потерпевшим никаких конфликтов не было. Считает, что потерпевший ее оговаривает, преследуя корыстную заинтересованность. Считает, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые не были устранены мировым судьей.

Защитник Волегов Н.В. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку не было добыто достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в показаниях свидетелей имеются противоречия, свидетель ФИО5 является партнером потерпевшего, а потому заинтересован в исходе дела. Мировым судьей свидетели в судебное заседание не вызывались и не опрашивались, что лишило возможности ФИО2 задавать им вопросы. Считает, что невиновность ФИО2 подтверждается показаниями незаинтересованного свидетеля, ФИО8

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте находился в доме ФИО14, никаких конфликтов не было. Сам ФИО4 находился в гараже. Когда приехал геодезист, он уехал домой. ФИО7 не видел.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 14 июня 2019 года никаких конфликтов с ФИО7 не было.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав по делу представленные доказательства, суд считает, что указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей выполнены в полном объеме. Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также о виде и размере назначенного ей наказания, суд не усматривает, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО2, были учтены мировым судьей при вынесении постановления.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее вина в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО2 не согласилась (л.д. 1), рапортом об обращении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий, в котором указано, что 14 июня 2019 года в 14.10 в медицинское учреждение с травмой в виде ссадины щечной области, шеи, ушиба лучезапястного сустава, ушибленной раны части головы обратился ФИО7 (л.д. 7), протоколом принятия устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что М.Г.ВБ. и ФИО18 нанесли ему побои (л.д. 10), объяснениями ФИО5, в котором указано, что ФИО2 и ФИО17 в его присутствии нанесли телесные повреждения ФИО7 (л.д. 15-19), объяснением ФИО7, в котором он пояснил обстоятельства причинения ему телесных повреждений ФИО2 и ФИО4 (л.д. 11,21), объяснением ФИО11, в котором он пояснил, что со слов своего сына знает об обстоятельствах конфликта и видел на его лице телесные повреждения (л.д. 39), объяснением ФИО12, в котором она пояснила, что, приехав ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> видела на лице ФИО7 покраснения (л.д. 24), объяснением ФИО13 (л.д. 36), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО7 имелись ушибленные ссадины и рана на голове, растяжение связок левого лучезапястного сустава, которые образовались от ударных с элементом трения воздействий твердого тупого предмета и воздействия травмирующей силы на область лучезапястного сустава, возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства установлены, исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а в своей совокупности - достаточности для принятия решения, и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Мотивы принятого мировым судьей решения, а также оценка представленных по делу доказательств содержится в постановлении мирового судьи в необходимом объеме.

Доводы ФИО2, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО8 о том, что она телесных повреждений ФИО7 не наносила, суд отвергает и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно медицинскими документами, из которых следует, что ФИО7 обратился в медицинское учреждение через непродолжительное время после конфликта, где у него были зафиксированы телесные повреждения, и где он пояснил обстоятельства причинения ему травм. Существенных противоречий, ставящих под сомнения показания потерпевшего, судом не установлено, его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, который был непосредственным очевидцем конфликта, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые видели телесные повреждения у потерпевшего еще до его обращения в медицинское учреждение. Оснований не доверять представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку свидетели и потерпевший были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО2 об оговоре ее потерпевшим и его заинтересованности в исходе дела несостоятелен, поскольку факт наличия между ней и ФИО7 конфликта, произошедшего в день совершения административного правонарушения, установлен мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы защиты о том, что ФИО7 мог получить телесные повреждения в ином месте, не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств по делу.

То обстоятельство, что в медицинских документах имеются противоречия по локализации телесных повреждений и их количестве, не опровергает правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 и не ставит под сомнение правильность вынесенного мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, при этом приведены мотивы, по которым мировой судья принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей и отнесся критически к показаниям ФИО2 Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств и не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защиты о том, что мировой судья не вызвал свидетелей и не допрашивал их в судебном заседании не влечет нарушение прав ФИО2, таких ходатайств ею заявлено не было, кроме того доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств настоящего дела и установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, данных о личности ФИО2 установленных мировым судьей в судебном заседании, а также характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются здоровье населения, имущественного положения правонарушителя.

Все иные доводы жалобы, приводимые ФИО2 вопреки ее утверждению, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку принятых судом доказательств по делу, в связи, с чем судья признает их несостоятельными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 судья признает законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 13 августа 2019 года о привлечении ФИО3 ФИО16 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-710/2019

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-0