Решение № 2-309/2020 2-309/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-309/2020

УИД: 05 RS0№-95

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

г.Хасавюрт 18 мая 2020 г.

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З. при секретаре Казим-заде З.С., с участием представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № и ИП ФИО1. был заключен кредитный договор № согласно условиями которого Банк предоставляет кредит заемщику в сумме 1 млн. 880 тыс. руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, о чем сделана запись в ЕГРИП. Согласно кредитному договору выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

08 август 2014 года в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору.

Между тем ответчиками условия приведённых договоров нарушены.

В адрес ответчиков истцом были направлены требования о необходимости погашения задолженности и о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако со стороны ответчиков действий предпринято не было, на дату подачи - искового заявления в суд требования Банка не выполнены.

В соответствии с п. 11 кредитного Договора и п.8 Договора поручительства: все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения» недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с законодательством РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 1 млн. 506 тыс. 046 руб. 78 коп., которая состоит из:

задолженность по неустойке - 22 093,63 руб.; проценты за кредит -39 942,62 руб.; ссудная задолженность - 1 444 010,53 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 506 046 (один миллион пятьсот шесть тысяч сорок шесть) рублей 78 копеек в пользу ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №;

Взыскать с Заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 730 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей в пользу Г1АО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 неоднократно были направлены судебные извещения. Однако, как следует из возвращённых почтовых писем, ответчики по указаннывм в материалах дела адресам не проживают.

В соответствие со ст.50 ГПК РФ для защиты интересов ответчиков был назначен адвокат ФИО3, который не согласился с исковыми требованиями и просил предпринять дополнительные меры для поиска ответчиков.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Банка по следующим основания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 319 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 млн. 880 тыс. руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора проценты за пользование кредитом составляют 21 процентов.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно выписки из состояния счёта, ИП ФИО1 получила оговорённую договором сумму 3ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам, надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем ей ДД.ММ.ГГГГ об образовавшейся задолженности по кредитным договорам Банком в претензионном порядке были направлены соответствующие требования, однако погашения задолженности не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с должника сумма составила 1 млн. 506 тыс. 046 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 22 тысяч 093 руб 63 коп.; проценты за пользованием кредитом – 39 тыс. 942 руб. 62 коп.; ссудная задолженность – 1 млн. 444 тыс. 10 руб. 53 коп.

Расчет суммы произведен в соответствии с п.1 и п.2 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (21%), ст. 3 кредитного договора, регламентирующей порядок пользования кредитом и его возврата, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Как следует из п.6 Кредитного договора, в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство физического лица ФИО2, с которым Банк заключил договор поручительства 8590/008-371/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Общими условиями кредитования предусматривается солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора и требований ГК РФ заемщиком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, что привело к образованию указанной задолженности.

Образовавшуюся задолженность заемщик ФИО1, отвечающая по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, как по требованию Банка, так и после его обращения с иском в суд, не погасила, доказательства полного либо частичного исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представил.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и Общими условиями предоставления и обслуживания обеспечённых кредитов Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, нашел свое подтверждение, а доказательства обратного стороной не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления Банка и необходимости его полного удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 15 тыс. 730 руб., уплаченная Банком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № солидарно полную ссудную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 506 046 (один миллион пятьсот шесть тысяч сорок шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 730 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2020 г.

Судья К.З. Гереев