Решение № 21-206/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 21-206/2026

№ 21-206/2026

УИД 38RS0029-01-2025-002430-69


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 21 апреля 2026 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 и её защитников Левина И.С., Левиной Е.Н. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 14 августа 2025 г. и решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 14 августа 2025 г. Номер изъят ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 и её защитниками Левиным И.С., Левиной Е.Н. подана жалоба в Шелеховский городской суд Иркутской области.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 августа 2025 года в рассмотрении поданной жалобы отказано в виду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Иркутского областного суда от 13 ноября 2025 г. жалоба защитников Левина И.С. и Левиной Е.Н. удовлетворена частично. Определение судьи городского суда о возвращении жалобы на постановление должностного лица в отношении ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Шелеховский городской суд Иркутской области на стадию принятия жалобы.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2025 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 14 августа 2025 г. Номер изъят оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд ФИО3, защитники Левин И.С. и Левина Е.Н. просят об отмене данного судебных актов, считая его незаконным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушены требования статей 1.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неверно применены нормы права и дана квалификация совершенного правонарушения. В обоснование доводов жалобы также указано, что судьей городского суда необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, не дана оценка расчету тормозного пути второго участника дорожно-транспортного происшествия, не установлена вина другого водителя, схема дорожно-транспортного происшествия составлена не полно, в связи с чем не может быть признана доказательством.

ФИО3, защитник Левина Е.Н., потерпевшие ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, судебный материал Шелеховского городского суда Иркутской области Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Левина И.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 11 августа 2025 г. в 10 часов 10 минут на <адрес изъят> в нарушение требований пункта 13.12 правил дорожного движения, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Corolla FIELDER», государственный регистрационный знак Номер изъят, следуя по правой полосе движения своего направления, двухполосной проезжей части с двусторонним движением главной дороги <адрес изъят> не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством «SUBARU IMPREZA 2.0 SWAT», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Действия ФИО3 должностным лицом Госавтоинспекции квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2025 г., которая подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений;

- протоколом об административном правонарушении Номер изъят от 14 августа 2025 г., в котором отражено событие правонарушения и значится отметка о том, что ФИО3 от подписи в протоколе отказалась;

- объяснениями ФИО3 от 11 августа 2025 г., из которых следует, что она управляла транспортным средством «Toyota Corolla FIELDER», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигалась по правой полосе движения своего направления на двухполосной проезжей части дороги с двухсторонним движением по главной дороге <адрес изъят> в светлое время суток с включенным ближним светом фар со скорость 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог <адрес изъят> начала плавно снижать скорость примерно за 30 метров до перекрестка, и сразу включила левый сигнал поворота, увидела стоящее с левой стороны, на <адрес изъят> на второстепенной дороги транспортное средство – легковой внедорожник, который начал движение вперед налево в сторону <адрес изъят>, сразу после выезда на правую сторону движения <адрес изъят>. ФИО3 начала выполнять маневр поворота транспортного средства налево в сторону <адрес изъят>, на пересечении проезжих частей произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «SUBARU IMPREZA 2.0 SWAT», под управлением водителя ФИО4, которого не заметила ФИО3;

- объяснениями ФИО4 от 11 августа 2025 года, согласно которым он двигался на транспортном средстве «SUBARU IMPREZA 2.0 SWAT» по правой полосе движения своего направления двухстороннего движения главной дороги <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> в светлое время суток с включенным светом ближних фар со скоростью 50 км/ч с ограничением скоростного режима 40 км/ч, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, увидел движущееся транспортное средство «Toyota Corolla FIELDER», по полосе встречного движения во встречном направлении со стороны <адрес изъят>. В момент, когда расстояние встречного транспортного средства до установленного на правой обочине дорожного знака (главная дорога) оставалось около 5 метров, транспортное средство «Toyota Corolla FIELDER» двигалось в прямом направлении и через несколько секунд начало выполнять маневр поворота налево на перекрестке на <адрес изъят>, одновременно ФИО4 также начал выполнять маневр поворота направо, увидев встречное транспортное средство, совершающее поворот в его сторону, он резко нажал на педаль тормоза, однако столкновение избежать не удалось;

- фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия, приобщенными к материалам дела;

Указанные обстоятельства, послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителей требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 отклоняется.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что объективно установлено в ходе производства по делу.

Действиям ФИО3 дана правовая оценка с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Представленное в административном деле заключение эксперта ФИО2 от 12 августа 2025 г. не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование осуществлялось без проведения осмотра транспортных средств, по фотографиям и копиям материалов дела, а потому данное исследование не отвечает требованиям, предъявляемым статьями 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми нарушение порядка назначения и проведения экспертизы, является существенным нарушением, влекущим невозможность использования ее результатов в качестве доказательства.

По этим же обстоятельствам, отсутствие анализа представленного расчета тормозного пути в решении городского суда, не может повлечь отмену или изменение правовых актов.

Довод жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям полноты и ясности, не может быть принят во внимание, поскольку порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными материалами дела.

Указанная схема получила оценку в судебных актах в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями, фотоматериалами, и показаниями допрошенного судьей городского суда инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО6, указавшего, что в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Он имел преимущественное право движения. ФИО3 не убедилась в безопасности своего маневра вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Скорость ФИО4 не устанавливалась.

Схема составлена в присутствии ФИО1 и ФИО7, с которой были согласны оба участника дорожно-транспортного происшествия, о чем имеется личная подпись.

Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда не дал оценку всем доводам жалобы, и представленным доказательствам является не состоятельной.

Несогласие ФИО3 и её защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда в ходе рассмотрения дела и жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Состоявшиеся по делу акты, вопреки доводам заявителей, являются законными, обоснованными и мотивированными. Субъективное толкование обстоятельств дела и действующего законодательства, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её действия квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как единственно возможное, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району от 14 августа 2025 г. и решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 и её защитников Левина И.С., Левиной Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв